Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24608/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - замечания на протокол судебного заседания - заведомо ложные показания - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24608/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-24608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Патрона П.А. по доверенности Лукашовой О.Г.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Патрона П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Смирнова С.А. к Патрону П.А. о взыскании долга по договору займа, отказано в удовлетворении иска Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным.

Представитель Патрона П.А. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, представив акт экспертного исследования, согласно которому подписи от имени Смирнова С.А. в копии договора займа, заключенного 20 января 2007 года, выполнены не Смирновым С.А., а другим лицом.

Судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Патрона П.А. по доверенности Лукашова О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Е.В. (правопреемника истца) по доверенности Маджар А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года с Патрона П.А. в пользу Смирнова С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., в удовлетворении иска Патрона П.А. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Патрона П.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ обоснованно посчитал, что акт экспертного исследования, на который ссылается представитель Патрона П.А., не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В рамках гражданского дела рассматривались, в том числе, встречные исковые требования Патрона П.А. о признании договора займа незаключенным, Патрон П.А. не был лишен возможности оспаривать подпись Смирнова С.А. Данных о том, что по договору займа, заключенному между сторонами 20 января 2007 года, к Патрону П.А. предъявляются требования какого-либо иного лица, кроме Смирнова С.А., не имеется.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку Патрон П.А. не был лишен возможности оспаривать подпись стороны в договоре займа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а поэтому представленное экспертное заключение не является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Довод о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела, указанных в замечаниях на протокол судебного заседания, не может повлечь отмену определения, поскольку данные замечания рассмотрены судом и отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Патрона П.А. по доверенности Лукашовой О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: