Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24609/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неимущественные права - имущественные требования - частная жалоба - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24609/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-24609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Дрибинского Б.Л.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Дрибинскому Б.Л. исковое заявление к ОАО "Седьмой континент", ИП "Безуглая М.С." о взыскании неустойки, разъяснив заявителю право обращения с данным иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту заключения договоров с ответчиками, либо по месту нахождения ответчиков, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой континент", ИП "Безуглая М.С." и просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "Седьмой континент" 0 руб., с ИП "Безуглая М.С." 0 руб., а также в счет компенсации морального вреда 0 рублей в равных долях с каждого, штраф за несвоевременное восстановление прав потребителя.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Дрибинский Б.Л.

Выслушав объяснения Дрибинского Б.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает 50 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с материальными требованиями, а поэтому независимо от размера компенсации морального вреда не подсудно районному суду.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как пояснил Дрибинский Б.Л. в заседании суда апелляционной инстанции, им заявлены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение решений Головинского районного суда города Москвы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленное в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования Дрибинского Б.Л. как потребителя, при этом размер имущественного требования не превышает 50 000 руб.

В связи с этим при вынесении определения о возврате искового заявления суд обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Частная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих сделать вывод, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано исключительно с защитой неимущественных прав (нематериальных благ).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: