Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24610/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - прекращение права собственности - наследственная масса - дополнительные доказательства - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24610/13

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 11-24610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Соловьева В.Е.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьева В.Е. к Михайловой С.В. о признании государственной регистрации прав незаконной, признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу и прекращении права собственности оставить без движения до 22 апреля 2013 года.

Предложить истцу исправить недостатки заявления в срок до 22 апреля 2013 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального преставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой (Аверьяновой) С.В. о признании государственной регистрации прав незаконной, признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу и прекращении права собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Соловьев В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что истцом не указано, по каким основаниям заявлено требование о признании договора недействительным: в силу его ничтожности или оспоримости. Также истцом не указано, является ли ответчик собственником спорного имущества. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности на спорное имущество у ответчика. Из представленных документов следует, что оспариваемый договор заключен между Соловьевым Е.И. и Михайловой С.В., однако в качестве ответчика по иску указана Михайлова (Аверьянова) С.В. Сведений о том, является ли лицо, указанное в качестве ответчика, тем же лицом, которое заключало оспариваемую сделку, истцом не представлено.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, такие обстоятельства истцом изложены. Указывать норму закона, на которой основаны исковые требования, от истца не требуется. Истец определил ответчика, к которому предъявлены исковые требования. Отсутствие сведений о том, является ли ответчик собственником спорного имущества, не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку данные сведения суд не лишен возможности уточнить у сторон на стадии подготовки к судебному разбирательству, кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, указанные судом недостатки подлежат разрешению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи