Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24611/13 (ключевые темы: доплата госпошлины - порядок уплаты государственной пошлины - цена иска - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24611/13

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-24611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя РОО "Правозащита", Попфалуши Ф.Ф., Попфалуши Д.М. по доверенностям Дибровой М.А.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г.

которым постановлено:

Исковое заявление Попфалуши ФФ к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о признании права собственности на квартиру - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Попфалуши Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о признании права собственности на квартиру.

29 мая 2013 г. определением суда исковое заявление оставлено без движения до 10 июня 2013 г. для исправления недостатков.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем Попфалуши Ф.Ф. представлена квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 23 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель РОО "Правозащита", Попфалуши Ф.Ф., Попфалуши Д.М. по доверенностям Диброва М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не в полной мере не справлены недостатки, указанные в определении суда от 29 мая 2013 г., размер оплаченной государственной пошлины не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, определяющего ее размер при заявленной цене иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, а также прилагаемым к нему документам стоимость спорной квартиры, которая и является ценой иска, составляет 2 051 646 руб.

Таким образом, учитывая, что на исковые требования Попфалуши Ф.Ф. распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", размер государственной пошлины при цене иска в 2 *** *** руб., с учетом положений п.2 ч.1 ст.333.36 и п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, составит: 000 руб. 23 коп.

Учитывая, что представителем Попфалуши Ф.Ф. были своевременно и в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 29 мая 2013 г., представлен чек-ордер от 01.06.2013 г. о доплате государственной пошлины в сумме 000 руб. 23 коп. (л.д.17), судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: