Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24612/13 (ключевые темы: пожарная безопасность - интересы неопределенного круга лиц - восстановление пропущенного срока - совместные предприятия - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24612/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-24612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе генерального директора ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" Каирова А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

восстановить Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 22.02.2013 г. по делу N 2-376/13 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установила

22 февраля 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-376/13 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО Российско-Шведскому совместному предприятию "Интерстрой" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которым исковые требования удовлетворены.

16 мая 2013 г. Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы Синюшиной Л.Д. в суд подано апелляционное представление на вышеназванное решения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, в котором указано, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса прокурор до поступления жалобы стороной спора был лишен возможности подать апелляционное представление, о поступлении апелляционной жалобы ответчика прокурор был извещен 07 мая 2013 г. при поступлении уведомления о назначении дела к слушанию в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда, а поэтому считал, что срок для подачи апелляционного представления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании прокурор Васильева Е.Ю. заявление поддержала.

Представители ответчика ООО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" и третьего лица 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" Каиров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Самойловой И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-376/13 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО Российско-Шведскому совместному предприятию "Интерстрой" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2013 г.

10 апреля 2013 г. генеральным директором ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" Каировым А.А. подана апелляционная жалоба на упомянутое решение, в которой указывалось на существенное нарушение судом норм процессуального права.

07 мая 2013 г. Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы был уведомлен о назначении апелляционной жалобы генерального директора ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" к слушанию в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда.

16 мая 2013 г. Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в суд первой инстанции были поданы апелляционное представление на решения суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, в котором указано, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса прокурор до поступления жалобы стороной спора был лишен возможности подать апелляционное представление.

21 мая 2013 г. судом было постановлено обжалуемое определение о восстановлении Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 22 февраля 2013 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы генерального директора ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" и апелляционного представления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы было назначено к слушанию в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда на 10 июня 2013 г.

Заслушав объяснения представителя ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" по доверенности Кундуховой И.В. и представителя Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, которые поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда 10 июня 2013 г. постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку представитель третьего лица 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился дело слушанием было отложено на 24 июня 2013 г., о чем были извещены все участвующие в деле лица.

24 июня 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда было постановлено определение, которым решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО Российско-Шведское Совместное Предприятие "Интерстрой" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности были удовлетворены.

30 июля 2013 г. в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда поступила на рассмотрение частная жалоба генерального директора ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" Каирова А.А. на определение суда от 21 мая 2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 22 февраля 2013 г.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отменено как постановленное с нарушением процессуального закона и по делу вынесено новое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, так как обжалуемым определением суда права ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Российско-Шведского совместного предприятия "Интерстрой" Каирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: