Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24616/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24616/13

Судья Лобова Л.В.

Гр.д. N 11 - 24616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Макарова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макарова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска Макарову В.В. к МВД РФ, ФКУ " Центр социальных программ Министерства внутренних дел РФ" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г., решение суда от 30 мая 2012г. оставлено без изменения.

11 апреля 2013г. от Макарова В.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на то, что 27 февраля 2013г. заявитель подал в канцелярию Замоскворецкого районного суда г.Москвы кассационную жалобу, при этом он не знал, что кассационная жалоба подается в Московский городской суд. При подаче кассационной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы ему не было разъяснено, что данную жалобу необходимо подавать в Московский городской суд.

Макаров В.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 28.08.2013 года, порядок и сроки обжалования в кассационном порядке заявителю был разъяснен судом апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 28 февраля 2013 года.

С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в суд 11.04.2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Также суд первой инстанции указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и воспользоваться правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Макаров В.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Макарову В.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции соответствии со ст.112, 376 ч.2 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2013г.- оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи