Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24619/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - вынужденный прогул - приказ об увольнении - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24619/13

Судья суда первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 11-24619/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Тарасовой Л.Н.,

на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тарасовой Л.Н. о восстановлении процессуального срока отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года, Тарасовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2012 года Тарасовой Л.Н. отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для рассмотрения кассационной жалобы.

18 февраля 2013 года Тарасовой Л.Н. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тарасова Л.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 01 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку нахождение Тарасовой Л.Н. на стационарном лечении с 12 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года не лишало заявителя возможности обжаловать состоявшиеся судебные постановления в шестимесячный срок.

Доводы частной жалобы о получении определения судьи Московского городского суда от 06 декабря 2012 года об отказе в передаче дела в Президиум Московского городского суда для рассмотрения кассационной жалобы, по истечении процессуального срока, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанные обстоятельства не приостанавливают течение процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: