Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24626/13 (ключевые темы: отсрочка - возмещение убытков - рассрочка - нотариальные услуги - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24626/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-24626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Новицкой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Новицкой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4424\2012 по иску Куртовой Н.В., Куртовой Л. М., Грицук И.В. к Новицкой Н.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года с Новицкой Н.В. было взыскано в пользу Куртовой Н.В. - 682 025 руб. в счет возмещения убытков, 6 180 руб. за услуги оценщика и 5 700 руб. государственной пошлины, в пользу Куртовой Л.М. - 1 364 050 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., в пользу Грицук И.В. - 682 025 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., а также в доход государства - 10 440 руб. 50 коп. госпошлины.

Новицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда от 14 ноября 2012 года сроком до апреля 2015 года, мотивируя тем, что погасить долг она не может, так как является пенсионером, инвалидом *-ой группы, не работает, у нее на иждивении находится престарелая мать,

В судебном заседании суда первой инстанции Новицкая Н.В. и ее представитель Малиновский В.Г. поддержали доводы данного заявления в полном объеме.

Представители истцов Кобызев С.О., Куртов В.В. в суде просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Новицкая Н.В. по доводам частной жалобы, согласно которой судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности какого-либо имущества, нахождение на иждивении престарелой матери, в связи с чем она не имеет возможности выплатить взысканную судом денежную сумму; судом не было учтено, что Новицкая Н.В. является добросовестным правоприобретателем и участником риэлтерской цепочки, что не являлось предметом исследования суда первой инстанции и что нарушает принцип равенства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя Новицкой Н.В. и ее представителей Беляева П.В., Мазур Л.В., допущенных к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом того, что приведенные заявителем доводы в обоснование поставленного перед судом вопроса не являются таковыми.

При этом, судом учтено, что в период рассмотрения судом заявленного к Новицкой Н.В. иска о взыскании денежных средств она подарила принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные в г.Москве, своей матери Новицкой А. С..

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, так как дальнейшее отложение его исполнения противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя, с учетом того, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы повторяют приведенные в заявлении доводы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: