Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24627/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - взыскание судебных расходов - заработная плата за время вынужденного прогула - оставление заявления без рассмотрения - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-24627/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-24627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Озерова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года с Озерова А.В. в пользу ООО "Петрол Систем" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по ходатайству представителя истца по делу по иску Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Оплата экспертизы возложена на истца Озерова А.В.

Решением суда от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19 марта 2013 года суд удовлетворил заявление ответчика о распределении судебных расходов, взыскав с истца расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов не соответствует закону.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Петрол Систем" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи