Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2466/13 (ключевые темы: реестры - заявление о разъяснении - частная жалоба - разъяснение решения суда - перечень населенных пунктов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2466/13

Судья: Алтухова С.С. N 11-2466/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе УСЗН = района Зеленоградского административного округа г. Москвы

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления УСЗН = района г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N = - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 26.09.2012 г. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования, заявленные прокурором Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Коротковой О.М., были удовлетворены: УСЗН = района Зеленоградского административного округа г. Москвы было обязано в течение 30 дней с момента вступления решение суда в законную силу внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на = полигоне, сведения о Коротковой О.М. для получения удостоверения, оформить необходимые для выдачи соответствующего удостоверения документы и направить их в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации Стихийных бедствий.

УСЗН Панфиловского района Зеленоградского административного округа г. Москвы подано заявление о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, указывая, что в графе N" 3 Реестра должны быть указаны место и время проживания гражданина в населенном пункте,, включенном в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, однако, Короткова О.М. в таких населенных пунктах не проживала.

В судебном заседании представитель УСЗН = района Зеленоградского административного округа г. Москвы заявление поддержала, прокурор и Короткова О.М. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить УСЗН = района Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения, суд правомерно указал, что решение суда изложено четко и не требует дополнительных разъяснений, а разъяснение порядка заполнения соответствующего Реестра не входит в компетенцию суда и, по сути, не является разъяснением решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., о разъяснении которого было заявлено УСЗН =района Зеленоградского административного округа г. Москвы, основано на вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., которым за Коротковой О.М. признано право на предусмотренные законодательством РФ меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на = полигоне, а также принимая во внимание, что решение суда ясно и четко, препятствий в его исполнении не имеется, не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Порядок внесения сведений в Реестр на основании решения суда и то, какие сведения в соответствии с решением суда должны быть внесены в данный Реестр, как было указано выше, к компетенции суда первой инстанции не относится.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным по делу решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН = района Зеленоградского административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: