Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24670/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - вселение - собственность города москвы - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24670/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-24670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Воробьева В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Воробьевым В.И. договор социального найма на комнату площадью ** кв.м в квартире по адресу: ***,

установила:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о заключении договора социального найма на комнату в квартире по адресу: *-**, ссылаясь на то, что в 1975 году по окончании срочной службы в армии был вселен в общежитие по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями, с указанного времени проживает в жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи.

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

От требований к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца по доверенности Петрова И.В. и по ордеру Акопян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица Суханов В.С., Суханова О.В., Суханов В.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Суханов В.С., Суханова О.В., Суханов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей Воробьева В.И. - по доверенности Петровой И.В., по ордеру Акопяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 1975 года Воробьев В.И. был вселен в комнату в общежитии по адресу: *** и зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно единому жилищному документу, в настоящее время Воробьев В.И. занимает комнату N 3 площадью ** кв.м в квартире N 168 по ***.

Воробьев В.И. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему отказано в связи с отсутствием ордера или иного акта органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что при проверке жилищных условий в 1992, 1994 годах в изолированной комнате площадью ** кв.м в квартире коммунального заселения N 168 по *** проживал Воробьев В.И., две другие комнаты занимала семья Сухановых. В указанный период времени проверка условий проживания проводилась по заявлению Воробьева В.И. для оформления на комнату ордера.

Из карточки постановки на учет и акта приема-передачи жилого и не жилого фонда с баланса Управления коммунального хозяйства ЮВАО следует, что указанная жилая площадь находилась в хозяйственном ведении ДЕЗ м.о. "Выхино", была закреплена за РЭУ-18.

РЭУ-18 направляло в Отдел учета и распределения жилой площади ходатайство о закреплении служебной жилой площади за Воробьевым В.И. - комнаты площадью ** кв.м по *** (общежитие), в которой последний проживает с 1975 года. Сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, выдаче ордера не имеется.

Согласно выписке из протокола N 350 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 05 февраля 2004 года с приложением, квартира N 168, в которой Воробьев В.И. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Тереш Л.А., Чистовой Ю.Н., Воробьевой В.И., из которых усматривается, что Воробьев В.И. длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуется комнатой без каких-либо ограничений либо притязаний со стороны иных лиц, и, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 63 ЖК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что Воробьев В.И. вселен в жилое помещение на законных основаниях, в течение длительного времени его право пользования комнатой никем не оспаривалось, отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению с Воробьевым В.И. договора социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Воробьева В.И. о возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма на комнату площадью ** кв.м в квартире по адресу: ***

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что в силу ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставлялись в пользование для проживания рабочих, студентов в период работы или учебы, основанием для вселения являлся ордер, однако из решения суда не усматривается, что Воробьев В.И. работал на предприятии, в чьем ведении находилось общежитие, в нарушение Положения об общежитии, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 ордер истцу на занятие данной жилой площади не выдавался.

Эти доводы не доказывают факт незаконного вселения истца в спорное жилое помещение.

Судом бесспорно установлено, что Воробьев В.И. с 1975 года постоянно проживает на спорной жилой площади, оплачивает за жилье, ему открыт на комнату лицевой счет, требований о его выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Квартира N 168, в которой Воробьев В.И. занимает комнату, внесена в Реестр объектов собственности города Москвы.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, Воробьев В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением и утратившим это право в установленном законом порядке не признан, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности вселения Воробьева В.И. на спорную жилую площадь.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи