Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24675/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - задолженность - договор залога - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24675/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-24675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.Н. в пользу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы *** коп., а всего - ***руб. *** коп. (***).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Иванову И.Н..

Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп. (***коп.),

установила:

истец ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" обратился с иском к ответчику Иванову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 25 августа 2010 года ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключил с Ивановым И.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 07 сентября 2015 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами по ***руб. 00 коп., согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, полученные денежные средства не возвращает. По состоянию на 18 марта 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., из которых основной долг - ***руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - *** руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное погашение кредита - *** руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - *** руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Так же между ЗАО "БНП ПАРИБА" и Ивановым И.Н. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Иванова И.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "AUDI A4", принадлежащий Иванову И.Н.

Представитель истца ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов И.Н. - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых иск признал частично, просил суд в требовании истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, денежные средства по кредитному договору единовременно не взыскивать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов И.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", ответчик Иванов И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2010 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановым И.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, для приобретения автомобиля, под 15,5 % годовых, с обязательством возврата не позднее 07 сентября 2015 года (л.д. 9-11). По условиям договора ответчик обязался возвращать полученные по сделке деньги и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп., согласно графику погашения (л.д. 12).

В обеспечение обязательств 25 августа 2010 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановым И.Н. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ***копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

По состоянию на 18 марта 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет ***коп., из которых основной долг - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - *** руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное погашение кредита - ***руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - *** руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ст. 28.1 ч. 1, ч. 11 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", в то время как Иванов И.Н. взятые на себя обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, а также процентов не исполняет. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова И. Н. в пользу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы *** коп., а всего - *** коп.

Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Иванова И.Н. перед истцом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание оценку, определенную в результате проведенной по делу экспертизы, учитывая возражения ответчика против стоимости автомобиля, указанного в договоре залога.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, т.к. они не противоречат вышеприведенным нормам материального права, а также требованиям ст. 307 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания на предыдущие судебные заседания, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства на дату слушания 19 марта 2013 года, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела (л.д. 154).

Настоящее дело рассмотрено 03 апреля 2013 года. Согласно сведениям о получении ответчиком повестки на дату слушания дела судом первой инстанции, - Иванов И.Н. получил её 28 марта 2013 г., т.е. заблаговременно (л.д. 182). Вместе с тем, ответчик, не явившись 03 апреля 2013 года в судебное заседание, не представил доказательств, уважительности причины своей неявки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с августа 2012 года. Ответчик знал о нахождении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, осуществлял переписку с судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 03 апреля 2013 года он не мог присутствовать в судебном заседании, т.к. у него резко ухудшилось здоровье, но об этом он не смог сообщить суду, - коллегия находит сомнительными, т.к. из представленных на л.д. 173-174 листков нетрудоспособности ответчика следует, что он находился на больничном листе по 29 марта 2013 года, допущен к работе - 30 марта 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что 03 апреля 2013 года Иванов И.Н. являлся нетрудоспособным, находился на больничном, т.е. не мог присутствовать в судебном заседании 03 апреля 2013 года по уважительной на то причине, - материалы дела не содержат.

При этом Иванов И.Н., в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, в силу своего затянувшегося заболевания, не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Иванов И.Н. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова И.Н., дав правильную правовую оценку факту неявки ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит одностороннюю оценку доказательств, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение Иванова И.Н. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Иванова И.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: