Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24713/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - оплата труда - кассир - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012г., которым постановлено:

Исковые требования С. М. А. к ООО "Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стайл" в пользу С. М. А. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере _руб., в счет процентов сумму в размере _рубля ..копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере .. рублей.

В удовлетворении требований С. М. А. к ООО "Стайл" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

установила:

Истец С. М.А. обратился в суд с иском к ООО "Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.2010г. он работает в ООО "Стайл" в должности продавца-кассира винного отдела, с окладом _ рублей в месяц. Однако с 01.07.2011г. истцу заработная плата не выплачивается, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена, в связи с чем образовался долг за период с 01.07.2011г. по 27.01.2012г. в размере _ рублей, за период с 27.01.2012 г. по 19.04.2012 г. в размере _рублей _ копеек, а также истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2010, 2011, 2012 г. в размере _ рубля _копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.. М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав С. М.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом первой инстанции установлено, что С. М.А. с 01.01.2010г. работал в ООО "Стайл" в должности продавца кассира винного отдела с окладом _ руб. на основании трудового договора от 01.01.2010г.

Из табеля учета рабочего времени, показаний свидетеля П. А.Ф., следует, что с 12.07.2011 г. С. М.А. на рабочее место не выходит, трудовые обязанности не выполнял, причину неявки не сообщал, что также подтверждается представленными суду акты от 12.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г., 15.07.2011 г., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания зарплаты за период с 12.07.2011г. по 19.04.2012г. суду представлено истцом не было.

В порядке ст.140 ТК РФ доказательств приостановления работы истцом на законных основаниях также представлено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что с 12.07.2011г. С. М.А. на работу не выходил, заявление о приостановлении работы от 27.01.2012г. истцом направлено работодателю 27.01.2012г. и не было получено, основания для сохранения за работником заработной платы в указанный период в случае неисполнения им своих трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали, поэтому суд верно отказал истцу в иске о взыскании задолженности по зарплате с 12.07.2011г. по 19.04.2012г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, так как на момент рассмотрения дела судом истец не был уволен и не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска или выплате компенсации.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При этом, судом установлено, что за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 11.07.2011 года и на момент подачи искового заявления указанные денежные средства истцу выплачены не были, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по зарплате в размере . руб., в порядке ст.236 ТК РФ судом взысканы проценты в размере . руб., согласно расчету произведенному судом, и не опровергнутым истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец до работы не допускался ответчиком и был в вынужденном простое не нашло своего подтверждения в суде, которым установлено, что истец на работу не выходил, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ простоя, отстранения от работы суду не представил.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи