Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24725/13 (ключевые темы: скважина - жилой дом - технологическое оборудование - переход права - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24725/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-24725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Люблевой П.Ю. Тарасова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люблевой П.Ю. к Чернявскому И.Б. о взыскании расходов, понесенных на устройство скважины - отказать.

установила:

Истец Люблева П.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Чернявскому И.Б., указав, что 17.07.2009 года она приобрела у ответчика земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи. В соответствии с п.9 договора купли-продажи, она получила право пользования артезианской скважиной, расположенной на земельном участке принадлежащем ответчику. Также в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, ответчик взял на себя обязательство, что в случае невозможности использования вышеуказанной скважины, ответчик установит в месячный срок за свой счет аналогичную скважину с необходимым технологическим оборудованием на участке истца, который после перехода права будет в собственности последнего. Письмами от 07.12.2010 года и 25.01.2011 года ответчик сообщил истцу о том, что ввиду запрета со стороны надзорных органов, в связи с нарушением при устройстве артезианской скважины природоохранительных нормативов, истец не может пользоваться скважиной. В свою очередь истец направил в адрес ответчика обращение об устранении в месячный срок условий, препятствующих в пользовании скважиной, либо строительстве за счет ответчика новой скважины на земельном участке истца. Претензионным письмом от 15.02.2010 года истец предупредила ответчика о том, что силами третьих лиц будут произведены работы по устройству скважины на ее земельном участке. 15.02.2011 года Люблева П. Ю. заключила с ООО "Буруниверсал" договор подряда N --- по устройству скважины для добычи воды на земельном участке.

Стоимость работ составила ---- руб., истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные при устройстве скважины в размере ---- руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ----- руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель Лобанов К. Г., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Люблевой П.Ю. Тарасов А.Ю. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Люблевой П.Ю. Тарасов А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чернявский И.Б., его представитель Шанина Т.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из материалов дела, 17.07.2009 года между Чернявским И. Б. и Люблевой П. Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ---- площадью --- кв. м., а также жилого 3-х этажного дома, общей площадью --- кв. м. инв. N ----по адресу: -----.

В соответствии с п.9 вышеуказанного договора продавец обязуется предоставить право пользования артезианской скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером -----, который находится в собственности продавца. В случае невозможности использования вышеуказанной скважины продавец обязуется установить в месячный срок за свой счет аналогичную скважину с необходимым технологическим оборудованием на участке с кадастровым номером ----, который после перехода права будет в собственности покупателя.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на участке --- по адресу: ----, благоустройство в жилом доме предусмотрено в виде отопления автономного и электроснабжения. Водопровод и канализация отсутствуют. Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте.

15.02.2011 года между Люблевой П. Ю. и ООО "Буруниверсал" заключен договор по устройству скважины для добычи воды на земельном участке с кадастровым номером ---- по адресу: -----, принадлежащем Заказчику. Стоимость работ, составляет --- руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в настоящее время на скважину, расположенную на земельном участке Чернявского И. Б. оформляется лицензия. Также периодические отключения воды вызваны необходимостью технического обслуживания скважины и профилактическими работами, а также ремонтом, что подтверждается справкой ООО "Докастрой".

В соответствии со ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Невозможность пользования артезианской скважиной вызвана тем, что на Чернявского И. Б. наложено взыскание за незаконное пользование недрами, предусмотренное ст.7.3 КРФоАП.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что по объективным причинам, не зависящим от воли Чернявского И. Б. на участке Люблевой П. Ю. невозможно установить артезианскую скважину.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, -действовавшими в момент его заключения.

Отказывая Люблевой П.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что договор от 17.07.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком является договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, а не договором об оказании услуг или договором подряда. Ответчик в рамках заключенного договора купли-продажи от 17.07.2009 года не принимал на себя обязательств возмещения каких-либо расходов истицы на установку скважины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учел, что истец не представила в судебное заседание доказательств того, что на ее земельном участке установлена артезианская скважина аналогичная скважине установленной на земельном участке ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люблевой П.Ю. Тарасова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи