Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24729/13 (ключевые темы: балкон - инвестиционный договор - договор уступки - квартира - оплата по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24729/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-24729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Колузановой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колузановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-24729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Колузановой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колузановой В.В. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры отказать",

установила:

Истец Колузанова В.В. обратилась в суд с иском ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании денежных средств, указав, что ею по договору уступки права по инвестиционному договору от _ года была оплачена стоимость квартиры, проектной площадью _ кв.м., а площадь квартиры, определенной ТБТИ, - _ кв.м.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу _ рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" Кошель О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Колузанова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильные выводы суда о фактическом размере площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования.

Выслушав представителя Колузановой В.В. - Смирнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как было установлено судом, _ года между Колузановой В.В. и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, предметом которого является уступка ООО

"М.О.Р.Е.-Плаза" истцу прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность _-х комнатной квартиры N _ в секции _ строящегося дома по _ в г. _, общей проектной площадью _ кв.м.

Инвестиционная стоимость 1 кв.м. в соответствии с договором составляет

_ долларов США, а общая инвестиционная стоимость квартиры согласно договора составляет _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 2.3 договора указано, что если фактический размер общей площади квартиры по экспликации (ф.22) ТБТИ по объекту будет отличаться от размеров общей проектной площади, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации. Стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения общей площади квартиры, Инвестор доплачивает Обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанного в п. 2.1 договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади Квартиры Общество обязуется возвратить Инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанного в п. 2.1 настоящего Договора на величину уменьшения.

Общая проектная площадь квартиры в договоре указана в размере _ кв.м.

Согласно экспликации ТБТИ, квартира имеет балкон общей площадью (с коэф.) 4,5 кв.м.

Поскольку площадь балкона подсчитана с понижающим коэффициентом 0,3, то суд первой инстанции верно указал, что фактическая площадь балкона составляет _кв.м., что подтвердил судебной коллегии представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактический размер площади квартиры истца составляет _ кв.м., включая в себя общую площадь квартиры (_ кв.м.) и площадь балкона (_ кв.м.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истцу была передана площадью не менее определенной в договоре, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Колузановой В.В.

Доводы жалобы о том, что при определении площади балкона необходимо принимать во внимание не фактический размер, а размер, указанный в плане БТИ, поскольку именно по итогам обмера и применения понижающего коэффициента образуется итоговая площадь жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, что подтверждается условиями договора. При расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип расчета площадей. В противном случае строительство части площади будет предоставлено приобретателю бесплатно, за счет второй стороны договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колузановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: