Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-24744/12 (ключевые темы: частное обвинение - возмещение расходов - возбуждение уголовного дела - уголовное преследование - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-24744/12

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-24744

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Т.А. по доверенности Васильевой Н.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Лавреновой Г.Е., Титовой Е.Л., Савинковой В.А., Николаенко А.А., Сусовой Н.С. к Воробьевой Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Лавреновой Г.Е. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Титовой Е.Л. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Савинковой В.А. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Николаенко А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Сусовой Н.С. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьевой Т.А. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере *** рублей ** копеек.

У с т а н о в и л а:

Лавренова Г.Е., Титова Е.Л., Савинкова В.А., Николаенко А.А., Сусова Н.С. обратились в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 20 июля 2011 года Воробьева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 14 Волоколамского района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов и ряда других граждан, указанных в постановлении мирового судьи о принятии к производству заявления Воробьевой Т.А. от 20 июля 2011 года. В своём заявлении ответчик обвинила истцов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета). В процессе судебных слушаний Воробьева Т.А. отказалась от обвинения в отношении истцов, а также части других граждан, ранее привлечённых по указанному делу. Постановлением мирового судьи от 20 октября 2011 года уголовное дело в отношении истцов и упомянутых граждан было прекращено. Вместе с тем, при рассмотрении указанного уголовного дела, истцами были произведены судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, которые составили для каждого сумму в размер *** рублей, а также затраты на проезд на сумму Николаенко А.А. *** рублей, Сусова Н.С. *** рублей. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, и который истцы оценивает каждый в *** рублей.

Истцы Титова Е.Л., Лавренкова Г.Е., Сусова Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Савинкова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, доверила представление своих интересов представителю Черепанову Т.Я. и Ильину Л.К.

Истец Николаенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Черепанов Т.Я. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, указал, что никаких оснований для обвинения истцов не было, вся попытка уголовного преследования была нацелена на то, чтобы причинить истцам вред.

Представитель истца Ильин Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что уголовное дело слушалось три месяца, истцы все это время находились в состоянии стресса.

Ответчик Воробьева Т.А., а также ее представители Васильева Н.Г. и Терещук В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воробьевой Т.А. по доверенности Васильева Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьеву Т.А. и ее представителя по доверенности Васильеву Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Николаенко А.А. и Лавренову Г.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 20 июля 2011 года Воробьева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ Лавреновой Галины Евгеньевны, Титовой Елизаветы Львовны, Савинковой Веры Александровны, Николаенко Андрея Андреевича, Сусовой Натальи Сергеевны, а также иных лиц, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 20 октября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истцов, а также еще нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи и затрат на проезд, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку необоснованность уголовного преследования истцов, по заявлению частного обвинителя Воробьевой Т.А. по изобличению истцов в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда, которым уголовное дело в отношении истцов по предъявленному обвинению, было прекращено в связи с отказом Воробьевой Т.А. от обвинения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцы были вынуждены произвести затраты на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением уголовного дела по частному обвинению, в связи с чем частный обвинитель Воробьева Т.А., как причинитель вреда, несет ответственность перед истцами в связи с произведенными ими расходами на защиту.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о возмещении затрат на проезд в пользу Сусовой Н.С., поскольку они подтверждены представленными копиями билетов, даты которых совпадают с датами проведения судебных заседаний по указанному уголовному делу, в которых присутствовала истец Сусова Н.С. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Николаенко А.А. о возмещении затрат на проезд в сумме *** рублей сторонами не оспаривается.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных истцами в связи с оказанием им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а истцом Сусовой Н.С. также затрат на дорогу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены копии договора поручения и приходного кассового ордера от 19 августа 2011 г. на сумму *** рублей, которые подтверждают расходы, понесенные Лавреновой Г.Е. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Воробьевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на неправильное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, судом не было учтено, что обращение в суд в порядке частного обвинения и вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения Воробьева Т.А. злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред истцам в постановлении мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского района Московской области от 20 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении истцов, а также еще нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не содержится. В ходе рассмотрения указанного дела в порядке гражданского судопроизводства указанных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, вины Воробьевой Т.А. в причинении морального вреда истцам не установлено, доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания истцов, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Лавреновой Г.Е., Титовой Е.Л., Савинковой В.А., Николаенко А.А., Сусовой Н.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Лавреновой Г.Е., Титовой Е.Л., Савинковой В.А., Николаенко А.А., Сусовой Н.С. к Воробьевой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Т.А. по доверенности Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: