Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24751/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - частная жалоба - место жительства - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24751/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-24751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к Коваленко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств; разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным иском по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Коваленко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу: г. **, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд правильно указал в определении, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Из кредитного договора N 2008/18/10 от 22.01.2008г. (п.п.6.3), усматривается, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, тогда как из кредитного договора не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 6.3 формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ БАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи