Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24760/13 (ключевые темы: расторжение кредитного договора - частная жалоба - представление прокурора - подсудность - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24760/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-24760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО "МСМ-трейдинг", Солобай С.В., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Термила" о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст.28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации одного из ответчиков.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "МСМ-трейдинг", Солобай С.В., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Терминал" о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Никулинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Никулинском районном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик ЗАО "МСМ-трейдинг" расположен по адресу: ********, ответчик Солобай С.В. проживает по адресу: ********, ответчик ЗАО "МСМ Лимитед" расположен по адресу: ********, ответчик ООО "МСМ Терминал" находится по адресу: ********; данные территории не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанную территорию юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Между тем, из содержания заключенных договоров не следует, что стороны договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: