Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24762/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - звуковой сигнал - заключение специалиста - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24762/13

Судья Соболева Я.Б. гр.д.11-24762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Куркина В.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куркина Владислава Геннадьевича к ООО "Автосалон Автогранд" о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Куркина Владислава Геннадьевича в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" вознаграждение за выполненную по поручению суда работу специалистом Блиновым А.В. в размере ** рублей 00 копеек,

установила:

Куркин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон Автогранд" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 марта 2011 года он приобрел автомобиль марки Ниссан Кашкай, **, в салоне ООО "Автосалон Автогранд". В ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность накладки рулевого колеса, выраженная в нарушении целостности корпуса модуля подушки безопасности водителя, в виде смещения эмблемы производителя внутрь модуля, с образованием сквозного отверстия, что определяет товар автомобиль, как ненадлежащего качества. 21 августа 2011 года истец обратился в салон ООО "Автосалон Автогранд" с целью реализации права потребителя на устранение недостатка в товаре ненадлежащего качества согласно положениям ч. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей". По результатам обращения, согласно письму от ответчика от 09 сентября 2011 года, он получил отказ, основанный на том, что такое повреждение рулевой накладки может произойти только в результате чрезмерного внешнего воздействия на центральную часть подушки безопасности. 18 октября 2011 года в претензии истец просил ответчика обосновать свою и потребовал возместить расходы на оплату юридической консультации. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28 октября 2011 года сообщил, что не имеет оснований для возмещения расходов на юридическую консультацию и выразил готовность организовать независимую экспертизу, предварительно заключив соглашение с истцом, что в случае если экспертиза не установит наличие производственного дефекта, то истец обязуется оплатить экспертизу. Такое соглашение было заключено 19 ноября 2011 года и оформлено в виде заявления от истца. 19 декабря 2011 года был составлен Акт осмотра автомобиля истца в присутствии истца, эксперта, представителя автосалона. Актом зафиксировано, что следов механического воздействия не выявлено. По требованию истца ему была предъявлена лишь незаверенная надлежащим образом копия заключения специалиста. Согласно заключению специалиста ООО "Автоконсул" от 17 января 2012 года, причины повреждения рулевой накладки носят эксплуатационный характер и вызваны приложением усилия к эмблеме производителя (для включения звукового сигнала), превышающего прочностные характеристики материала и не являются следствием заводского брака. За составление указанного заключения истец заплатил ответчику сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. Истец считает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как содержит противоречивую информацию. Куркин В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "БизнесПартнер-Групп", в котором было составлено заключение специалиста N12/0020 от 20 марта 2012 года, согласно которому наиболее вероятной причиной появления дефекта является совокупное воздействие условий эксплуатации (в частности, температуры нагрева модуля подушки безопасности) и усилия, приложенного к центральной части модуля для подачи звукового сигнала. Размер ущерба определен экспертом в сумме ** руб. 00 коп. Таким образом, в результате непредоставления продавцом потребителю информации об использовании рулевой накладки при подаче звукового сигнала, а также в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно рулевой накладки, истец понес и будет вынужден понести убытки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ** руб. 00 коп. - устранение дефекта рулевой накладки, * руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой экспертизы в ООО "БизнесПартнер-Групп", ** руб. 00 коп. - пени, ** руб. 00 коп. - стоимость заключения специалиста ООО "Автоконсул", ** руб. 00 коп. - снятие/установка рулевой накладки, * руб. 00 коп. - консультация юристов, ** руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя, ** руб. 00 коп. - моральный вред.

Истец Куркин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автосалон Авто гранд" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куркина В.Г., его представителя Афанасьева И.В., представителя истца Медведева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратил, товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что 30 марта 2011 года Куркин В.Г. приобрел в салоне ООО "Автосалон Автогранд" автомобиль марки "Ниссан Кашкай", **.

В связи с поломкой эмблемы рулевого колеса автомобиля, Куркин В.Г. обратился в Автосалон для устранения данного недостатка.

Однако, 09.09.2011 года ответчик отказал в гарантийном обслуживании по причине того, что данное повреждение могло возникнуть в результате чрезмерного внешнего воздействия на центральную часть подушки безопасности водителя, следовательно не является недостатком, за который отвечает завод-изготовитель.

21.08.2011 года истец обратился к руководителю ООО "Автосалон Автоград" с претензией, в которой просил дать обоснованный отказ в гарантийном ремонте или же отремонтировать автомобиль (л.д. 10-11).

21.10.2011 года ответчиком было предложено Куркину В.Г. провести независимую экспертизу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что указанный истцом недостаток в виде неисправности накладки рулевого колеса, выраженный в нарушении целостности корпуса модуля подушки безопасности водителя, в виде смещения эмблемы производителя внутрь модуля, с образованием сквозного отверстия, возник по причине воздействия водителем на панель подушки безопасности с усилием, превышающим необходимое усилие для подачи звукового сигнала, он носит эксплуатационный характер и не является недостатком товара, то есть не является заводским браком и за данный недостаток не отвечает ни продавец, ни изготовитель, ни уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, ни импортер автомобиля истца.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно:

заключением специалиста ООО "Автоконсул" от 17 января 2012 года, которым установлено, что дефекты наружной накладки водительской подушки безопасности носят эксплуатационный характер, вызваны приложением усилия к эмблеме производителя, превышающего прочностные характеристики материала и недостаток автомобиля не является следствием заводского брака (л.д. 17-23).

Заключением ООО "БизнесПартнер-Групп", из которого усматривается, что наиболее вероятной причиной появления дефекта является совокупное воздействие условий эксплуатации (в частности, температуры нагрева модуля подушки безопасности) и усилия, приложенного к центральной части модуля для подачи звукового сигнала. При этом отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности данного усилия или ненадлежащем способе его приложения (удар или иное воздействие твердым предметом). Нет никаких оснований утверждать, что данный дефект является следствием нарушения правил использования транспортного средства, дефект возник по иным причинам. Размер ущерба определен экспертом в сумме ** руб. 00 коп. (.т.д. 29-54).

Кроме того, по определению суда была проведена судебная экспертиза в Экспертно-правовом бюро "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной образования дефекта является воздействие водителем на панель подушки безопасности с усилием, превышающим необходимое усилие для подачи звукового сигнала. Поскольку дефект, скорее всего, возник в результате действий водителя, то наиболее вероятно он носит эксплуатационный характер. Указанный дефект, скорее всего, не является недостатком товара, так как с большой долей вероятности он возник не в результате отклонения действенного уровня или признака качества от намеченного уровня, а в результате конкретных действий водителя, который, воздействуя на наружную накладку водительской подушки безопасности, превысил усилие, необходимое для подачи звукового сигнала, что вероятно и вызвало появление дефекта (л.д. 92-112).

Один из экспертов Булгаков В.Ю., опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил заключение и выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении бремени расходов по оплате вознаграждения за выполненную по поручению суда работу специалистом, суд пришел к правильному выводу, что эти расходы должны быть возложены на Куркина В.Г., поскольку его требования были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, а для категоричного ответа необходимо провести материаловедческую экспертизу накладки рулевого колеса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании истец не заявлял ходатайство о назначении данной экспертизы. Кроме того, экспертиза была назначена в Экспертно-правовом бюро "ЮРИДЭКС" по предложению самого истца, а эксперт Булгаков В.Ю., проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что в проведении материаловедческой экспертизе нет необходимости, это увеличит денежные расходы, если даже и будут выявлены незначительные отклонения, то это не будет являться основанием для вывода о дефекте накладки (л.д.125).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи