Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24764/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - счета должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24764/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-24764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Стороженко Н.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Петриковой А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Петриковой А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - отказать.

установила:

Петрикова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Свои требования мотивировала тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2009 года судом постановлено решение о взыскании с Петриковой А.С. в пользу Киреева Ю.К. ******** рубля ******** копейки и ******** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2009 года. В порядке исполнения решения суда ******** года возбуждено исполнительное производство N******** о взыскании ******** долларов США и 03 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N******** о взыскании ******** рублей 92 копеек, которые объединены в одно исполнительное производство N********. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие наличие ранее возбужденных исполнительных производств. Справка, имеющаяся в материалах исполнительного производства, в которой содержится ничем не подтвержденная информация о том, что ранее исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей и были утрачены в результате пожара не является доказательством ранее возбужденных исполнительных производств и не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. ******** года Петриковой Л.С. стало известно о возбуждении исполнительного производства, после этого она дважды являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставляла все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие ее крайне тяжелое материальное и социальное положение, что затрудняет и делает практически невозможным исполнение требований исполнительных документов, что не было учтено приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. ******** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника, в результате чего пенсия по инвалидности, которая являлась единственным источником средств к существованию была полностью заморожена.

Петрикова А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года о взыскании исполнительского сбора поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, полагал необоснованными доводы заявлений, пояснил в судебном заседании, что исполнительные производства были возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов и справки о ранее находившихся на исполнении исполнительных документах, уничтоженных пожаром. Учитывая, что предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и срок начинает течь заново, то оснований для отказа в принятии дубликатов исполнительных листов к исполнению не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при неисполнении требований исполнительных документов в добровольном порядке, что предусмотрено законом РФ "Об исполнительном производстве". Постановление о розыске и аресте счетов должника отменено в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для его оспаривания не имеется.

Представитель заинтересованного лица Киреева Ю.К. в судебное заседание явился, полагал заявления не подлежащими удовлетворению, указывая, что решение суда с 2009 года до настоящего времени не исполнено, должник всеми возможными способами затягивает исполнение решения суда. Ранее исполнительные листы были предъявлены к исполнению и по ним возбуждалось исполнительное производство, однако оно было утрачено в результате пожара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Петрикова А.С.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Петрикову А.С., ее представителей по доверенности Петрикова С.А. и ордеру адвоката Стороженко Н.И., представителя взыскателя Киреева Ю.К. по доверенности Морозова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ******** года в отношении Петриковой А.С. возбуждено исполнительное производство N******** о взыскании ******** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N ********, выданного 03.05.2012 года, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 25.06.2009 года.

03 сентября 2012 года в отношении Петриковой А.С. возбуждено исполнительное производство N******** о взыскании ******** рублей ******** копеек, на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N ********, выданного 03.05.2012 года, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 25.06.2009 года.

Исполнительные производства N******** и N******** были объединены в исполнительное производство N********.

Согласно справкам Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от ******** года исполнительные листы о взыскании с Петриковой А.С. в пользу Киреева Ю.К. денежных средств в размере ******** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и ******** рублей ******** копеек утрачены в связи с пожаром, произошедшим в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве ******** года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2012 года установлено, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

******** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины, утраты исполнительного листа, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемых Петриковой А.С. постановлений судебного пристава-исполнителя от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, от ******** года о возбуждении исполнительного производства N********, от ******** года о взыскании исполнительского сбора. Суд установил, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, должник знал о необходимости исполнить решение суда, был предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в виде наложения исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ******** года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, суд исходил из того, что указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ******** года.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном удалении представителя заявителя из зала судебного заседания 26 марта 2013 года, поскольку данная мера, применяемая к нарушителям порядка в судебном заседании, предусмотрена статьей 159 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.242-245) представитель заявителя Петриков С.А. был удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка. Положения статьи 159 ГПК РФ судом нарушены не были. При этом, из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года усматривается, что представитель заявителя был выслушан судом, в судебном заседании непосредственное участие принимала сама Петрикова А.С., которая в полном объеме имела возможность реализовывать свои процессуальные права. При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя судом нарушены не были.

В апелляционной жалобе Петрикова А.С. указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку судебным приставом при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не было выяснено, выносилось ли ранее постановление о взыскании исполнительского сбора, не устранив вероятности двойного возложения ответственности.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

На момент вынесения обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю не был представлен судебный акт о рассрочке либо отсрочке решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2009 года, доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке заявитель не представил.

Доказательства исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 25.06.2009 года, как и доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем при первоначальном возбуждении исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: