Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24777/13 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - медицинские услуги - расходы на представителя - принуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24777/13

Судья первой

инстанции Кузьмичев А.Н. гр. дело N 11-24777/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кашина А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года

по делу по иску Кашина А.В. к "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг и расходов на представителя,

установила:

Истец Кашин А.В. обратился в суд с иском к "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (Нидерланды) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 апреля 2011 года он принят на работу к ответчику на должность (_) на основании трудового договора N 21 от 14 апреля 2011 года.

13 января 2012 года работодателем ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Затем 13 января 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку данное соглашение истцом подписано под давлением и в результате принуждения ответчика, что подтверждается заявлением истца от 16 января 2012 года о несогласии с увольнением, уточнив исковые требования, Кашин А.В. просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату медицинских услуг, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Уточнив заявленные требования, истец просил о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2012 года, компенсации морального вреда - (_) руб., расходы на оплату медицинских услуг - (_) руб., расходы на услуги представителя (_) руб. (л.д. 129-130).

В судебном заседании суда первой инстанции Кашин А.В. и его представитель по доверенности Венгерова А.В. просили об удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на незаконность увольнения.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме этого, определением суда от 27 августа 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении истца на работе в должности (_) (л.д.201).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кашин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кашин А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кашина А.В. по доверенности Венгеровой А.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Щаденко С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N MRO-04.14.1-ЛС от 14 апреля 2011 года истец Кашин А.В. принят на работу в "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (Нидерланды) на должность (_).

14 апреля 2011 года между сторонами подписан трудовой договор N 21, согласно которому истец принят на работу для исполнения обязанностей временно переведенного сотрудника Воронюк Т.В.

13 января 2012 года между Кашиным А.В. и "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." (Нидерланды) заключено соглашение о расторжении трудового договора N 21 от 14 апреля 2011 года, последним рабочим днем истца определено 13 января 2012 г.

Приказом N MRO-01.13.1-ЛС от 13 января 2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по соглашению сторон, о чем ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая требования ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на основании собственноручно подписанного взаимного с работодателем соглашения об увольнении, при этом доказательств отсутствия волеизъявления на это, в том числе применения к нему силы, либо иного принуждения со стороны ответчика, при рассмотрении дела не представлено, а судом не установлено.

Направленное истцом в адрес работодателя заявление о несогласии с увольнением носит односторонний характер, тогда как из положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 13 марта 2004 года следует, что аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что имеется вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя со ссылкой на расшифровку аудио записи разговоров с представителями работодателя, признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: