Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24778/13 (ключевые темы: график сменности - работа в ночное время - заместитель генерального директора - представительный орган работников - сменная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24778/13

Судья первой

инстанции Каржавина Н.С. гр. дело N 11-24778/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Белова И.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года

по делу по иску Белова И.М. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об отмене приказа от 29 апреля 2011 года N 2623/л, установлении сменного графика работы,

установила:

Истец Белов И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об отмене приказа N 2623/л от 29 апреля 2011 года, установлении сменного графика работы с 09 час.00 мин.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности (_) на основании трудового договора (контракта) от 02 декабря 2002 года N 3133-2, соглашения о дополнении к трудовому контракту N 3133-2 от 02 декабря 2002 года.

В августе 2010 года истец заболел, у него выявлено нарушение сердечного ритма, ишемическая болезнь сердца, в связи с чем истец находился на больничном листе с середины августа по конец ноября 2010 года. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида ИПР истцу установлена третья группа инвалидности, в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда запрещена работа в ночное время, о чем он поставил в известность администрацию работодателя и ему установлен график работы в соответствии с графиком сменности N 5.3 на основании приказа N 1582/л от 18 апреля 2011 года - с 14.00 до 23.00, который не соответствовал Индивидуальной программе реабилитации, в связи с чем ответчиком приказом N 2623/л от 29 апреля 2011 года ему установлен график работы с 07 час.00 мин. до 16 час.00 мин. с 10 июня 2011 года, с которым истец не согласен, так как он не успевает являться на работу столь рано в связи с отдаленностью проживания и может приезжать на работ у к 9 час.

В судебном заседании суда первой инстанции Белов И.М. просил об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Прокопенко О.В. иск не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Белов И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Белова И.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Белов И.М. работает в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности (_).

Из справки МСЭ - 2007 N 2919526 от 26 ноября 2010 года следует, что Белову И.М. установлена инвалидность третьей группы до 01 декабря 2011 года.

Приказом заместителя генерального директора по работе с клиентами от 18 марта 2011 года N 1582/л истцу установлен график сменности N 5.3 с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с 16 апреля 2011 года.

Согласно заключению медицинской комиссии медицинского центра ОАО "Аэрофлот" в рамках обязательного предварительного медицинского осмотра от 10 декабря 2010 года Белов И.М. признан годным к работе по специальности "диспетчер по организации пассажирских перевозок без ночных смен".

Учитывая медицинские показания истца, приказом заместителя генерального директора по работе с клиентами от 29 апреля 2011 года N 2623/л, на основании ранее утвержденных графиков сменности, Белову И.М. с 10 июня 2011 года установлен график сменности с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., приказ доведен до сведения Белова И.М.

Решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 25 августа 2011 года истцу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного приказа.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу ст. 96 Трудового Кодекса РФ работой в ночное время считается работа с 22 часов до 6 часов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, устанавливая график сменности с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., работодатель не нарушил права истца, поскольку данная смена не включает период работы в ночное время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При вынесении решения судом принято во внимание, что графики сменности работников ОАО "Аэрофлот" составлены с учетом мнения представительного органа работников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности предоставить истцу удобный график работы, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что работодателем обеспечено право истца на труд с учетом состояния его здоровья, и в соответствии со ст. 73, ст. 96, ст. 103, ст. 105 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца о не возможности работать в соответствии с имеющимся графиком, в связи с затруднительностью следования к месту работы в утренние часы, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда как не основанные на нормах права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: