Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24781/13

Судья Кузьмичева А.Н.

Гр.д. N11-24781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе П. А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012г. и дополнительное решение от 20 мая 2013г. ( в редакции определения от 26.11.2012г. об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. А. М. к ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ о взыскании оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, надбавки за работу во вредных условиях, денежной компенсации за задержку выплат надбавки за работу во вредных условиях, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований П. А. М. к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управление делами Президента РФ о взыскании премии по итогам 2011 года - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.А.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N1" Управление делами Президента РФ о взыскании оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, надбавки за работу во вредных условиях, денежной компенсации за задержку выплат надбавки за работу во вредных условиях, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, премии за 2011г., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности врача стоматолога-хирурга с 11 августа 1986г. по 04 мая 2012г. с зарплатой _ руб. В период работы истцу не были выплачены доплаты за сверхурочную работу 39 часов по графику, надбавка за вредные условия труда, компенсация за дополнительный отпуск, которые с учетом уточнений требований по иску истица просила суд взыскать с ответчика: оплату сверхурочной работы в сумме _. рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме _ рублей, надбавку за работу во вредных условиях в сумме _ рублей, денежную компенсацию за задержку выплат надбавки за работу во вредных условиях в размере .. .рублей, денежную компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а также премию по итогам 2011г. в размере _ руб.

Истец П. А.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Поликлиника N1" в суде иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. А.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение от 20 мая 2013г. подлежит отмене с принятием нового решения, решение суда от 16 ноября 2012г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что П. A.M. работала в ФГБУ "Поликлиника N1" врачом стоматологом-хирургом с 11 августа 1986 г.

Приказом N23 от 01.02.2012г. в соответствии с картой Аттестации рабочего места по условиям труда установлены выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями труда в размере 4% должностного оклада.

07.02.2012г. П.А.М. подписано Дополнительное соглашение N3 к трудовому договору Nб/н от 07.04.2005г., которое устанавливает: выплату компенсационного характера: 4% как работнику, занятому на тяжелых работах; 39 - часовая рабочая неделя; ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск: 14 календарных дней. Дополнительное соглашение вступает в силу 20.01.2012г. и было подписано истицей, в суде не оспаривалось.

Приказом N1337 л/с от 03 мая 2012г. Плаутина А.М. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать сорока часов в неделю.

В соответствии со ст. 350 Трудового договора для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 101.

В Постановлении Правительства РФ от 14.02.2003 N101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" содержится Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий груда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю. К таковым относятся (см. разд. III Приложения N2 данного Постановления): врач-стоматолог; врач-стоматолог-ортопед; врач-стоматолог-ортодонт; врач-стоматолог детский; врач-стоматолог-терапевт; зубной врач; зубной техник (кроме врача-стоматолога-хирурга, врача - челюстно-лицевого хирурга).

В соответствии с Приложением N2 к Постановлению Правительства от 14.02.2003г. N101 для должности врач-стоматолог-хирург не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в иске, суд исходил из Постановления Правительства от 14.02.2003г. N101, дополнительного соглашения от 07.02.2012г. подписанного П. А.М., которым врачу-стоматологу-хирургу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, и пришел к верному выводу о том, что продолжительность рабочего времени П. А.М. составляла в соответствии со ст. 350 ТК РФ 39 часов в неделю, надбавки по зарплате истице были выплачены с учетом подписанного ею дополнительного соглашения N3 от 07.02.2012г. в размере 4%, поэтому зарплата ей выплачивалась согласно отработанному ею времени и задолженности по зарплате работодатель перед истцом не имеет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом, дополнительное решение суда от 20 мая 2013г. постановлено судом с нарушением ст.330 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что решение от 16 ноября 2012г. вынесено судьей К. А.Н., а дополнительное решение от 20 мая 2013г. судьей К. Н.С. в нарушении ст.201 ГПК РФ предусматривающей принятие дополнительного решения тем же судьей, в связи с чем дополнительное решение по иску П.А.М. о взыскании премии за 2011г. подлежит отмене.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Как следует из материалов дела, премия истцу по итогам работы за 2011г. не начислялась, в период работы приказом N1633 от 11.05.2011г. на истца наложено взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия отказывая П.А.М. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии по итогам работы за 2011г., исходит из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, и требований ст.191 ТК РФ, наложенного на истца приказом N1633 от 11.05.2011г. взыскания, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску П. А.М о взыскании премии не имеется, решение суда от 16.11.2012г. надлежит дополнить указанием об отказе истице в иске о взыскании премии за 2011год.

Руководствуясь ст.ст.328,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013г. отменить, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012г. дополнить указанием об отказе в иске П. А. М. к ФГБУ "Поликлиника N1" Управление делами Президента РФ о взыскании премии по итогам 2011 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи