Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24787/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - исполнительный лист - увольнение - трудовая функция - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24787/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная Сервисная Компания" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НСК" в пользу Замойской В.Я. задолженность по заработной плате в сумме _ руб. ..коп., денежную компенсацию в размере .. руб. .. коп., а всего .. руб. .. коп.

Взыскать с ООО "НСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .. руб_. коп.,

установила:

Истец Замойская В.Я. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Национальная Сервисная Компания" о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме .. руб. .. коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере .. руб. .. коп.

Требования мотивированы тем, что Нагатинский районным судом г. Москвы 25 марта 2011 года судом вынесено решение о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере .. руб., компенсации морального вреда в сумме .. руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в сумме .. руб_ коп., денежная компенсация в размере .. руб. .. коп., за период вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года по 08 февраля 2012 года. 28 февраля 2012 года она направила ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате, взысканной по решениям суда. 13 августа 2012 года на основании исполнительного листа на ее счет ответчиком были перечислены денежные средства. 14 августа 2012 года она обратилась к ответчику с предсудебной претензией об условиях увольнения, которую направила в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако указанное отправление вернулось в ее адрес и до настоящего времени стороны не пришли к соглашению, работа истцу не предоставлена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная Сервисная Компания" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Национальная Сервисная Компания" Агешин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Замойской В.Я., представителя ООО "Национальная Сервисная Компания" Агешина А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, а в удовлетворении иска Шашкину В.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы в ООО "Национальная Сервисная Компания" по электронной почте было направлено сообщение о том, что судебное заседание по иску Замойской В.Я. к ООО "Национальная Сервисная Компания" назначено на 27 марта 2013 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 74, 75).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что электронный адрес, по которому было направлено указанное сообщение, принадлежит ООО "Национальная Сервисная Компания".

Иных извещений о вызове ООО "Национальная Сервисная Компания" в суд 27 марта 2013 года в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Национальная Сервисная Компания" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Замойская В.Я. 27 марта 2013 года в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличила размер исковых требований, предоставив суду расчет исковых требований по состоянию на 27 марта 2013 года (л.д. 73). Сведений о направлении данного расчета ответчику материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ООО "Национальная Сервисная Компания" не был извещен о времени и месте судебного заседания, и учитывая, что ответчику расчет об увеличении исковых требований не направлялся, то у суда первой инстанции 27 марта 2013 года не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, в нарушение данных требований закона суд 27 марта 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании и об увеличении исковых требований, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Рассматривая исковые требования Замойской В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года установлено, что Замойская В.Я. состоит в трудовых отношениях с ООО "Национальная Сервисная Компания" в должности менеджера на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года N 000598 по условиям которого ее рабочим местом является отдел управления магазинами, однако фактически ее рабочим местом является магазин N 66, где с 01 мая 2010 года она не могла исполнять свои трудовые функции в связи с тем, что ее трудовые функции выполнял другой работник. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации данным решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 мая 2010 года по 27 марта 2011 года в размере _руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года (л.д. 40-41, 42-43).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года было установлено, что у Замойской В.Я. с 01 апреля 2011 года имел место вынужденный прогул, поскольку она не могла выполнять свои обязанности по своему месту работы, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 08 февраля 2012 года в размере .. руб. .. коп. (л.д. 44-45). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года данное решение суда оставлено без изменения и оно вступило в законную силу 22 июня 2012 года (л.д. 46-47).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Замойская В.Я. на следующий день после принятии решения, то есть 09 февраля 2012 года, на работу не вышла, в последующие дни на работу также не выходила.

Доказательств того, что истец с 09 февраля 2012 года была лишена возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, Замойская В.Я. суду не представила.

28 февраля 2012 года Замойская В.Я. направила работодателю заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которое получено ответчиком 06 марта 2012 года (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у истца не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению и на момент направления истцом заявления в адрес ответчика о приостановлении работы оно не вступило в законную силу, то у ответчика не возникло обязанности по его исполнению, и соответственно у истца не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения.

Ответчик, получив заявление истца о приостановлении работы, 13 апреля 2012 года направил истцу телеграмму, в которой сообщил об отсутствии задолженности по заработной плате и сообщил о том, что указанное решение ответчик обжалует, в связи с чем не может быть исполнено. Одновременно истцу было предложено явиться на работу и выполнять свои трудовые обязанности в магазине N 66 (ООО "Эльдорадо") по адресу: _. Также истцу было предложено представить в отдел кадров ООО "НСК" по адресу: г. _, объяснения о причинах отсутствия на работе с 01 по 21 марта 2012 года и с 26 марта по 13 апреля 2012 года (л.д. 108).

Кроме того, 13 апреля 2012 года ответчик направил истцу письмо аналогичного содержания (л.д. 114).

Однако, истец объяснений о причинах отсутствия на работе ответчику не представила, и на работу не вышла, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства по исполнительному листу перечислены ответчиком на ее счет 13 августа 2012 года.

Из объяснений Замойской В.Я., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после получения денежных средств по исполнительному листу она на работу не выходила, поскольку 14 августа 2012 года направила в адрес ответчика предсудебную претензию об условиях увольнения по соглашению сторон согласно ее заявления от 25 марта 2011 года (л.д. 51).

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает претензионного порядка решения вопроса об увольнении и написание такой претензии не освобождает работника от осуществления трудовых функций.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по заявлению от 25 марта 2011 года истец просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере _ руб. (л.д. 19), на которое ответчик не согласился, о чем известил истца письмом от 12 апреля 2012 года и предложил истцу явиться в ООО "НСК" для оформления прекращения трудовых отношений, в том числе и для подписания соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Таким образом, стороны по заявлению истца от 25 марта 2011 года к соглашению о прекращении трудовых отношений не пришли, в то время как увольнение по указанному основанию возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако истец, направляя 14 августа 2012 года претензию, ссылается на указанное заявление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ей гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Замойской В. Я. в иске к ООО "Национальная Сервисная Компания" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

Председательствующий

Судьи