Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24795/13

Судья Ефремов С.А.

Гр.д. N11-24795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Е,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М. А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А. А. к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М. А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии за июнь 2012 г. в размере _ рублей .. копеек, за ноябрь 2012г. в размере _ рублей _копеек, за декабрь _ рублей .. копеек, за январь 2013 г. в размере _ рублей .. копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ рублей _копеек, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работал в ОАО Московский ЛРЗ" в должности начальник цеха. Приказом N .. от 29.06.2012 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на М. А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за июнь 2012г. Приказом N.. от 12.11.2012 г. на М. А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18 января 2013года приказом N. к М. А.А. был применен понижающий коэффициент к расчетному праву на премию за январь. 23 января 2013 г. на основании приказа N .. от 23.01.2013г. с М. А.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 24.01.2013 года. С указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий истец не согласен, ссылаясь на то, что не нарушал трудовой дисциплины. Увольнение его произведено незаконно, так как с его стороны не было нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем обратился с указанными требованиями.

Истец М. А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" исковые требования не признали, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока, который был рассмотрен судом и восстановлен истцу с учетом ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. А.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Д. А.В., Г. Н.В., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что М.А.А. был принят на работу в ОАО Московский ЛРЗ" на должность начальник цеха приказом N. от 11.01.2011г.

Приказом N. от 29.06.2012 г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на М. А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии, с приказом истец ознакомлен 29 июня 2012г.

Основанием для наложения взыскания послужила проверка по списанию проводов на электропоезд N .в цехе N12 службой безопасности ОАО "ЛМЗ", в результате которой были выявлены нарушения п. 3.13 и п. 3.14 "основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 г. и приказа N 25/01.12-Т "Об утверждении регламента порядка выдачи, приема и сдачи в оплату сдельных рабочих нарядов и выдачи сменно-суточных заданий". Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются протоколом оперативного совещания, приказом о распределении обязанностей, служебными записками и объяснительными.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N2020/к от 29.06.2012г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании судом не отменен, то правовых оснований для взыскания премии за июнь 2012г. у суда не имелось.

Приказом N425 от 12.11.2012г. на М. А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения взыскания послужило то, что в результате обхода производственных помещений, 07 ноября 2012 г. представителями ОАО "Московский ЛРЗ" ведущим инженером сектора по охране труда С. С.С. и инженером по охране труда сектора по охране труда Х. А.А. в Цехе N 12 были обнаружены нарушения в области охраны труда, техники безопасности и безопасных приемов производства работ, о чем был составлен соответствующий акт от 07.11.2012г. 8 ноября 2012 г. ведущим инженером сектор по охране труда С. С.С. в присутствии заместителя начальника 12 цеха были выявлены нарушения по охране труда, о чем также был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.2.5, 2.8 должностной инструкции N ДИ-1-12-00-01-2007 начальник цеха обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графика их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда"; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии, а также правил пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового беспорядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о нарушении М. А.А. должностной инструкции, что послужило причиной издания работодателем приказа о дисциплинарном взыскании. При этом, взыскание наложено с соблюдением ст.193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, с приказом он ознакомлен, оснований для отмены приказа N425 от 12.11.2012г. у суда не имелось.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года приказом N . к М. А.А. был применен понижающий коэффициент к расчетному праву на премию за январь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии, суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приказом N106/к от 23.01.2013г. с М. А.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном случае был издан приказ N . от 23.01.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ N . от 23.01.2013 г. прекращении трудового договора с работником с 24.01.2013 года. Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что при поведении комиссионного обхода цеха N12 от 16.01.2013г. были выявлены утечки сжатого воздуха на участке жестяных работ и ремонта оконных блоков и участка по ремонту диванов и обойным работам Цеха N12. Судом установлено, что М. А.А. не предпринял мер устранению данного нарушения, тем самым не выполнил приказ N. от 26.11.2012г. "О выявлении фактов потерь сжатого воздуха". Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются заключением дисциплинарной комиссии от 21.01.2013г., с которым истец был ознакомлен 23.01.2013г., объяснения от истца были истребованы 21.01.2013г., что также подтверждается актом об отказе дать письменные объяснения представленным ответчиком суду.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N. от 23.01.2013г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ и ст.373 ТК РФ, согласие профсоюзной организации на увольнение истца 21.01.2013 г. получено, приказы о взысканиях N2020-к от 29.06.2012г., N425 от 12.11.2012г. судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии и зарплаты, компенсации морального вреда. При увольнении М. А.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193,373 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал мотивированное мнение профкома по ст.373 ТК РФ, опровергается представленной суду выпиской из решения заседания профкома N41 от 21.01.2013г., которой суд в решении дал правовую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ М. А.А. и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истец указывает на два приказа от 23.01.2013г.N106/к об увольнении, что по его мнению не может служить основанием к увольнению. Однако из материалов дела видно, что приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит основания увольнения послужившие к расторжению трудового договора с М. А.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи