Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24796/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-24796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Елены Вячеславовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в Пользу Петровой Е. В. задолженность в размере _ руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере _. руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е. В. отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины _. руб.",

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании задолженности по заработной плате, расчете при увольнении, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 13.04.2009 г. по 29.06.2012 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе продвижения продукции и маркетинга. Местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Красноярск. Трудовой договор был расторгнут 29 июня 2012 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В течении всего периода работы в организации ответчика, заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что ответчик обязан погасить задолженность по заработной плате и произвести окончательный расчет при увольнении, выплатив Петровой Е.В. сумму в размере __ руб. 74 коп. и компенсировав моральный вред в размере _. руб.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Петрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Пашкину Т.В., представителей ответчика Цокол Ю.В., Сергачеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Петрова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) с 13.04.2009 г. по 29.06.2012 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе продвижения продукции и маркетинга, что подтверждается трудовым договором N57 от 13.04.2009 г. и записями в трудовой книжке.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 24.01.2012 г. истице устанавливалась заработная плата в размере _.. руб. в месяц, облагаемая налогами в порядке, установленном законодательством РФ.

Местом исполнения трудовых обязанностей Петровой Е.В. являлся г. Красноярск.

Трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут 29 июня 2012 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Из представленных расчетных листков по заработной плате за период с 2009 г. по 2012 г. следует, что сведения о начислении Петровой Е.В. районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Частично удовлетворяя требования Петровой Е.В. и ограничивая период взыскания задолженности сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности с 2009 г. по июнь 2012 г. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истица, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате с 2009 по июнь 2012 г., т.е. период когда она исполняла трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петровой В.Е. не высылались расчетные листки по заработной плате, что не позволяло истице определить размер оплаты труда и установить факт невыплаты районного коэффициента и надбавки за стаж, по мнению судебной коллегии является надуманным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Факт своевременного перечисления заработной платы за период с 2009 по 2012 г. Петрова Е.В. не оспаривала.

Как установлено в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении Петровой Е.В. к работодателю по факту выдачи документов подтверждающих полную оплату труда, суду предоставлено не было. При этом истица не была лишена возможности своевременно запросить данные документы у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предполагаемый истицей размер ежемесячно не выплачиваемой задолженности является столь значительным (60%), что при ознакомлении с данными о начислении заработной платы Петрова Е.В. не могла не выявить задолженность по заработной плате, будучи заведомо ознакомленной с размером должностного оклада _.. руб. в месяц.

Таким образом, обратившись в суд 17.09.2012 г., Петрова Е.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, по требованиям о выплате задолженности с 2009 г. по июнь 2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд проверил доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было.

Доводы истицы о том, что указанные правоотношения являются длящимися, являются необоснованным и не могут влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

В требуемом истицей размере заработная плата ответчиком с 2009 г. по июнь 2012 г. не начислялась, трудовые отношения прекращены с 29.06.2012 г., соответственно оснований для признания возникших между Петровой Е.В. и ответчиком отношений длящимися не имеется.

Разрешая требования истицы о выплате задолженности с учетом районного коэффициента за июнь 2012 г. суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы российского трудового права носят подзаконный характер, осуществляют правовое регулирование специальных отношений, отражающих компетенцию федеральных органов исполнительной власти, имеют особый порядок их принятия.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Установление районного коэффициента, исходя из его определения, имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Как следует из постановления Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 г. N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" на территории отдельны городов и районов края установлен повышенный коэффициент - 1,3. В данный перечень включен г. Красноярск. Указанное постановление не оспаривалось, не отменялось, в связи с чем, его положения действуют и подлежат применению. Таким образом, по настоящее время г. Красноярск в силу закона относится к территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд первой инстанции и правомерно применил к заработку истицы коэффициент 1,3 и взыскал с ответчика задолженность в размер _.. руб., за июнь 2012 г., а также проценты в порядке ст. 236 в размере _.. руб.

В тоже время, оснований для отказа в удовлетворении иска Петровой Е.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды), о взыскании задолженности по выплате за июнь 2012 г., процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имелось.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255. Данные акты не отменены и не изменены.

Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2011 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Восход-Бейкер" о признании недействующими пунктов 1, 2 вышеназванного Постановления N 794 отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности работодателя произвести оплату труда истице с применением процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с учетом имеющегося у неё непрерывного стажа работы в г. Красноярске более 3-х лет., что подтверждено записями в ее трудовой книжке.

Размер выплаты составит: _.. х 30% = __ руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит: _.. руб. 05 коп.

Также ошибочными, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Петровой Е.В. в части выплаты задолженности по компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Учитывая, что выплата компенсации за отпуск, должна была быть произведена при увольнении Петровой Е.В. 29.06.2012 г., срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Как установлено судом, территория города Красноярска отнесена к территориям, приравненным к районам Крайнего Севера. При таких обстоятельствах на истицу распространяется и право на ежегодный дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 Трудового кодекса РФ, с учетом специальной нормы - ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате).

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал того факта, что дополнительные отпуска истице не предоставлялись и компенсация за них при увольнении не выплачивалась.

Таким образом, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет задолженности предоставленный Петровой Е.В. судебной коллегией проверен и признается правильным, иного расчета суду представлено не было.

Соответственно, в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию задолженность по компенсации за все неиспользованные отпуска в размере _.. руб. 57 коп.

Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит: _._.руб. 91 коп.

Доводы жалобы апелляционной жалобы в остальной части необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету и составит _ руб. 99 коп.,

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении искового заявления Петровой Е. В. о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, выплате компенсации за все неиспользованные отпуска - отменить, принять в данной части по делу новое решение которым:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в пользу Петровой Е. В. задолженность по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере _. руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - _. руб. 05 коп.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в Пользу Петровой Е. В. задолженность по компенсации за все неиспользованные отпуска в размере . руб. 57 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - _. руб. 91 коп.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи