Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24803/13 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - компенсационные выплаты - пенсия - расчетный счет - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24803/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N11-24803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Г.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Овсянниковой Г.М. в пользу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 13119 рублей 44 копеек и госпошлину по делу в размере 524 рубля 77 копеек;

в остальной части иска отказать,

установила:

ГУ Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и МО обратился в суд с иском к Овсянниковой Г.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ************** была перечислена и переведена на счет, открытый в ОАО Сбербанк РФ, пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с 01.10.2007г. по 30.06.2008 года всего в размере ************** копеек. Однако, ************** года **************. умерла. Согласно данным Стромынского ОСБ N 5281, денежные средства в указанной сумме были сняты с лицевого счета **************. ее доверенным лицом - Овсянниковой Г.М., которая добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства отказалась.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Овсянникова Г.М. и ее представитель по доверенности Дмитриев А.В. в суде иск не признали по доводам письменного отзыва, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Овсянникова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, исковое заявление подано со значительным пропуском законодательно установленного срока исковой давности, с учетом того, что смерть **************. наступила **************г., что не нашло надлежащей оценки в принятом судебном акте; в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, тогда как указанным Законом не предусмотрено последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсий на банковский вклад пенсионера после его смерти; судом не учтено, что расчетный счет, на который истец перечислял денежные средства, также использовался для перечисления компенсационных выплат по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20.06.1991г., кроме того, на данный счет была перечислена и компенсация оплаты ритуальных услуг; требования истца являются документально не подтвержденными и необоснованными.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Овсянниковой Г.М. и ее представителя по доверенности Дмитриевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст.203, 1102 ГК РФ, ст.ст.22, 23, 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО ************** была перечислена и переведена на счет в ОАО "Сбербанк РФ" пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с 01 октября 2007 года по 30 июня 2008 года в размере ************** копеек; ************** года **************. умерла.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ошибочного перечисления истцом на счет **************. в ОАО "Сбербанк РФ" денежных средств в размере ************** копеек.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 13 119 рублей 44 копеек, суд правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что ответчиком Овсянниковой Г.М. за спорный период времени со счета **************., открытом в ОАО " Сбербанк РФ", были сняты денежные средства в заявленном размере - **************копеек.

При этом, судом было учтено сообщение ОАО "Сбербанк РФ" о том, что банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных Пенсионным фондом и зачисленных банком на счет получателя после его смерти, который осуществляется на основании запроса - письма Пенсионного фонда о возврате (л.д.87), тогда как соответствующего письма на возврат денежных средств истцом в банк не направлялось. При таких обстоятельствах, переплаченные денежные средства в размере 37 399 рублей ГУ Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и МО не лишен возможности получить в ОАО "Сбербанк РФ" путем направления соответствующего письма-заявки.

Доводы ответчика о том, что расчетный счет **************. использовался не только для перечисления пенсии, но и для перечисления компенсационных выплат по вкладам, внесенным в Сбербанк РФ до 20.06.1991 года, судом надлежаще отклонены, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как факт ошибочного перечисления истцом пенсии и ЕДВ в общем размере ************** копеек и снятия ответчиком ************** копеек документально подтвержден, тогда как никаких достоверных документальных подтверждений о перечислении на данный расчетный счет компенсации за ритуальные услуги с указанием конкретного ее размера суду представлено не было.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 524 рубля 77 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ, срок для предъявления ГУ Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и МО настоящего иска счел не пропущенным, с учетом того, что первоначально иск ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО был подан в суд 03 августа 2011 года (л.д.66), в Преображенский районный суд г. Москвы данный иск был предъявлен 14.09.2012 года уже повторно (л.д.3), после того, как определением судьи от 21 октября 2011 года исковое заявление было возвращено в связи с неоплатой истцом госпошлины по делу (л.д.65), данное определение истцом было получено только 24 февраля 2012 года; еще до предъявления данного иска, 30 мая 2011 года ответчик в адрес истца направляла письмо о перерасчете ошибочно перечисленной ************** пенсии и готовности ее вернуть с лицевого счета в ОАО Сбербанк РФ (л.д.26), о чем она также указала и в своих письменных пояснениях суду в рамках настоящего дела, что свидетельствует о признании ею долга. О нарушении своего права истец узнал только 07 августа 2008 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом заявленные ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО исковые требования были удовлетворены частично, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: