Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе Качесова Ф. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Качесова Ф.С. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью отказать",

установила:

Качесов Ф.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, назначении ежемесячной суммы компенсации в размере _.. руб. 83 коп., мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации за вред причинённый здоровью. Полагает, что ответчик при назначении сумм возмещения не правильно исчислил размер заработка, что привело к значительному уменьшению размера компенсационных выплат.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Качесов Ф.С.

Проверив материалы дела, выслушав Качесова Ф.С., представителя Военного комиссариата г. Москвы Суднишникова М.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Качесов Ф.С. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и в 1996 году ему была установлена 3 группа инвалидности, бессрочно, 50 % утраты трудоспособности, с формулировкой "увечье полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на ЧАЭС", с 2001 г. установлена 2 группа инвалидности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2000 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью в размере _. руб. 12 коп. и назначена с 01.10.2000 г. ежемесячная компенсация в размере _.. руб. 04 коп. с учетом индексации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2003 г. назначенные ранее выплаты в возмещение вреда здоровью проиндексированы в 1,15 раза с 01.01.2002 г. и в 1,17 раза с 01.01.2003 г., исходя из коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы (как разница между 1 и 4 кварталами года). Ежемесячно, начиная с 01.06.2003 г., Кочесову Ф.С. была назначена компенсация в размере _. руб. 27 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2004 г. произведен перерасчет назначенных выплат, ежемесячно с 01.01.2004 г. установлена сумма компенсации в размере _. руб. 39 коп., взыскана задолженность за период с 01.02.2001 г. по 01.01.2004 г. в сумме _. руб. 06 коп., возложена обязанность произвести индексацию в соответствии с ростом прожиточного минимума за 2003 г. и выплате разницы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2004 г. Качесову Ф.С. с 01.12.2004 г. установлена ежемесячная сумма компенсации в размере _. руб. 33 коп.

Согласно справки Военного комиссариата от 19.02.2013 г., назначенная в декабре 2004 года ежемесячная сумма компенсации индексировалась в установленном законом порядке и на момент обращения в суд составляет _.. руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из статей 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции Российской Федерации обязанность Российской Федерации как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, определения от 17 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая ранее исковые требования Качесова Ф.С. Тверской районный суд г. Москвы и Мещанский районный суд г. Москвы исходили из положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом толкования сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П.

Размер возмещения вреда был определен истцу судом в 2000 году, в порядке установленном п.25 ст. 14 Закона, в редакции в редакции от 07.08.2000 года, согласно которому, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Индексация назначенных сумм производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменениями базового Закона, применённые при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы, возражений у сторон не вызвали, решения суда в указанной части не оспаривались, исполняются в полном объеме по настоящее время.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска Качесова Ф.С. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации определённой вступившими в законную силу решениями судов не имеется, истец реализовал при обращении в суд в 2000, 2003 и 2004 г.г. право выбора периода из которого необходимо производить расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, индексация сумм произведена согласно вступивших в законную силу судебных постановлений и в порядке установленном законом, что свидетельствует о полном соблюдении прав заявителя на получение возмещения вреда в полном объеме.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо получаемых согласно вступивших в законную силу решений суда сумм возмещения вреда здоровью, истцу были выплачены денежные средства в порядке определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2001 года N 629 (л.д.40).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты. (Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы").

Истцу Качесову Ф.С., во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, исчисленном из денежного довольствия по должности, аналогичной должности истца на дату выплаты.

Выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения оплаты труда военнослужащих в период с 1998 г. по дату выплаты компенсации (2003 г.).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качесова Ф.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: