Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24807/13 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - доплаты - денежная компенсация - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24807/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г., которым постановлено:

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу Устиновой С. С. задолженность по заработной плате в размере _ руб. .. коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего _ руб. .. коп.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

установила:

Устинова С.С. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт Управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2012 года по март 2013г. в размере _ руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.

Устинова С.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Институт Управления и права" в суде требования по иску признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит НОУ ВПО "Институт Управления и права" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии Устинова С.С., НОУ ВПО "Институт управления и права" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты после расторжения с ним заключенного трудового договора, не предусмотрена трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, Устинова С.С. работала у ответчика по трудовому договору от 27.12.2006г. в должности экономиста, с окладом _ руб.

Приказом N5 от 22.03.2011г. в связи с производственной необходимостью истице установлен оклад с 22.03.2011г. в размере _ руб.

Приказом N37к от 05.12.2012г. Устинова С.С. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года приказ НОУ ВПО "Институт управления и права" от 5 декабря 2012г N37к об увольнении Устиновой С.С. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным, с восстановлением Устиновой С.С. в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере _ руб. _коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб., всего _ руб. _ коп.

На момент рассмотрения спора о взыскании невыплаченной зарплаты за период декабрь 20012г. по март 2013г., решение Кузьминского районного суда г.Москвы 18.02.2013г. в законную силу не вступило, решение обжаловалось в апелляционной порядке НОУ ВПО "Институт Управления и права".

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым в иске Устиновой С.С. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение по приказу N37к от 05.12.2012г. Устиновой С.С. работодателем произведено законно, в спорный период истец не работала у ответчика, то законных оснований для взыскания зарплаты с декабря 2012г. по март 2013г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом без учета всех обстоятельств по делу произведено взыскание зарплаты, процентов, и компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Устиновой С.С. о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013г. отменить, принять новое решение.

В иске Устиновой С.С. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: