Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24809/13 (ключевые темы: трудовой договор - денежная компенсация - задолженность по заработной плате - пропуск срока - размер государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу Пчелинцева П. В. задолженность по заработной плате в размере _ руб. , денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., всего ... руб. _ коп.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

установила:

Пчелинцев П.В. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Институт Управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2012 года по март 2013г. в размере _руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплата всех сумм при увольнении ответчиком не произведена.

Пчелинцев П.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Институт Управления и права" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, иск признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит НОУ ВПО "Институт Управления и права" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии НОУ ВПО "Институт управления и права" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Пчелинцева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм и размера госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что Пчелинцев П.В. работал в НОУ ВПО "Институт управления и права" с 17 декабря 2012 года на основании трудового договора от N.. от 14.12.2012 года в должности проректора по развитию, должностной оклад истца по трудовому договору составил _ рублей.

Приказом N 44/13 от 04 марта 2013 года Пчелинцев П.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не произвел с истцом расчет.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 17.12.2012 года по 04.03.2013 года исходя из оклада 50000 руб., проценты за нарушение срока выплат, а также компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет зарплаты, поскольку не были учтены выплаты произведенные истцу ответчиком по расходному ордеру N22 от 19.01.2013г. в сумме _. руб., а также по расходному ордеру от 14.01.2013г. N10 на _. руб. с подписью истца, на основании чего задолженность по зарплате ответчика составила _ руб. ( _. руб. - _ руб.), проценты за задержку выплаты зарплаты составили _ руб. ( _ руб. _ х _% х _ дня= _ руб.), поэтому решение суда с учетом представленных ответчиком доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ по выплате истцу зарплаты, в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г. изменить в части размера взысканной зарплаты, процентов изложив в следующей редакции:

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу Пчелинцева П. В. задолженность по заработной плате в размере _ руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _ руб.

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г. в части взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: