Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24811/13 (ключевые темы: увольнение - полиция - ложные сведения - правоохранительная служба - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Клименко Н.А., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Кузнецов А.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06 сентября 1994 года по 22 августа 2003 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 23 августа 2003 года переведен в ФСКН России. С 09 января по 22 февраля 2013 года находился в очередном отпуске, с 23 февраля по 04 марта 2013 года соответствии со справкой о нетрудоспособности N 219 от 22 февраля 2013 года был освобожден о работы 25 февраля 2013 года по телефону от сотрудника службы кадров узнал о своем увольнении. 04 марта 2013 года получил выписку из приказа об увольнении, причины увольнения ему разъяснены не были. Из текста приказа ему стало известно, что уволен по основаниям, предусмотренным подп.19 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что основанием для увольнения является установление факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля. При поступлении на службу и в период прохождения службы к материалам личного дела подложные документы не приобщал и заведомо ложные сведения не сообщал. Выводы, изложенные в оспариваемом приказе, как основание для увольнения не соответствуют действительности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.В., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Клименко Н.А., возражения представителей Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве Кручининой Е.А. и Танцуры Л.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. принят на службу в органы наркоконтроля с 01 октября 2003 года.; 23 августа 2006 года между истцом и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве был заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ до достижения предельного возраста.

На момент увольнения истец проходил службу в должности начальника Службы по ВАО, имел специальное звание полковник полиции.

Приказом по личному составу от 20 февраля 2013 года N 112-лс на основании подпункта 9 пункта 142 (в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, полковник полиции Кузнецов А.В. - начальник Службы, уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 25 февраля 2013 года (л.д.4-5). Основанием увольнения послужил рапорт начальника СК и ВР Управления полковника полиции В.Н.Рева от 20 февраля 2013 года N 7/287, постановление о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2000 года, постановление о прекращении уголовного дела от 23 марта 2001 года, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2012 года, постановление о принятии уголовного дела к производству от 18 февраля 2013 года.

Согласно постановлению старшего следователя Мытищинской городской прокуратуры Московской области Клобовой С.Н. от 26 сентября 2000 года Кузнецов Артемий Викторович был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 222 ч. 4, ст. 290 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

Из постановления от 23 марта 2001 года о прекращении уголовного дела усматривается, что в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. также избиралась мера пресечения в виде залога (л.д. 60-61).

Между тем, при поступлении на службу в органы наркоконтроля 23 августа 2003 года Кузнецовым А.В. была представлена анкета, на вопрос пункта 22-го, после слов "привлекались ли Вы в качестве обвиняемого или избиралась в отношении вас меры пресечения по уголовному делу" Кузнецовым А.В. был указан отрицательный ответ "нет".

Службой собственной безопасности Управления ФСКН России по г. Москве проверена информация в отношение полковника полиции Кузнецова А.В. по факту его привлечения в 2000 году к уголовной ответственности. По результатам проверки 20 февраля 2013 года начальником СК иВР Управления ФСКН России по г. Москве полковником полиции В.Н. Рева был подан рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по г.Москве генерал-лейтенанта полиции Давыдова В.К.

Из данного рапорта следует, что Кузнецовым А.В. при поступлении в 2003 году на службу в органы наркоконтроля в п. 22 Анкеты, заполненной и подписанной им собственноручно 23 августа 2003 года, сведения о привлечении в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу не были указаны. В автобиографии данные сведения Кузнецовым А.В. также не были отражены. Согласно п.28 Анкеты Кузнецов А.В. был предупрежден, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в Анкете могут повлиять на принятие решения о зачисление на службу. В соответствии с п.п. 19 п. 142 Положения предложено представить Кузнецова А.В. к увольнению со службы в органах наркоконтроля (л.д.22-23).

Несмотря на то, что постановлением от 23 марта 2001 года уголовное дело N 105967, возбужденное 27 июля 2000 года по обвинению Кузнецова А.В. по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено вследствие недоказанности вины Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при исчерпании всех мер возможных для собирания дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кузнецов А.В. был обязан указать в п. 22 анкеты сведения о привлечении его ранее в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения. Соответственно обоснован вывод суда и том, что сведения, указанные Кузнецовым А.В. при поступлении на работу в органы наркоконтроля в п. 22 анкеты являются ложными.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения Кузнецова А.В. по основанию подпункта 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение по вышеуказанному основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применимо.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что увольнение произведено 20 февраля 2013 года, в то время, как он с 09 января 2013 года по 22 февраля 2013 года находился в очередном отпуске, а с 23 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года был освобожден от работы по причине ухода за больным членом семьи - несовершеннолетним Кузнецовым А.А., не могут повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы приводились им в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что Кузнецов А.В. был исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 25 февраля 2013 года, то есть после окончания отпуска.

Проверяя законность увольнения в период освобождения Кузнецова А.В. от работы по причине ухода за больным членом семьи - несовершеннолетним Кузнецовым А.А., судом было установлено, что, получив листок нетрудоспособности, он не сообщил работодателю об освобождении от работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка увольнения сотрудника.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при вручении выписки из приказа об увольнении сотрудники службы кадров не разъяснили ему о причинах увольнения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. также указывает на то, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не произведен расчет денежного довольствия за фактически отработанное время, а выслуга лет для назначения пенсии определена ответчиком неправильно.

Между тем, данные доводы не были предметом спора, и не служат доказательством нарушения порядка увольнения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал подпункт 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, однако судебная коллегия не может согласиться с приводимыми им доводами, поскольку именно доводы истца основаны на неправильном толковании указанного Положения.

Ссылка Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе о том, что выводы, изложенные в приказе об увольнении не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Кузнецовым А.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи