Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24816/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - основания для пересмотра - постановление по делу об административном правонарушении - ДТП - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24816/12

Судья Максимова Е.В. Дело N 11-24816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ***о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N2-141/10 отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым взыскано с ***в пользу ***в счет возмещения материального ущерба ***рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 90 копеек, а всего *** рублей 70 копеек. Взыскано с ***в пользу *** компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, а всего *** рублей. Взыскано с ***в пользу ***в счет возмещения материального ущерба *** рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 43 копейки, а всего *** рублей 62 копейки. Взыскано с ОАО "***" в пользу ***страховая выплата в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль 46 копеек, а всего *** рубль 46 копеек.

В обосновании заявления указал, что Постановлением Верховного суда РФ от 16 октября 2010 года решение судьи Мосгорсуда от 26 мая 2009 года и определение заместителя председателя Мосгорсуда от 09 июня 2010 года были отменены и дело направлено в Мосгорсуд на новое рассмотрение. Решением Мосгорсуда от 30 ноября 2010 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года было отменено. Жалоба ***. на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 года возвращена в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года жалоба ***. была удовлетворена. Решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008 года по жалобе ***. отменено как необоснованное. Дело было возвращено начальнику 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы на новое рассмотрение. 27 апреля 2012 года заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД г. Москвы подполковником полиции ***. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года в отношении ***. было отменено, а дело производством прекращено. В решении указано, что в действиях ***. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой условие, при которых со слов ***. произошло ДТП, является недействительным.

Поскольку, согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, либо постановления государственного органа, послуживших основанием для принятие судебного постановления по данному делу, принятое судом решение от 14 мая 2010 года, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***., его представители адвокаты ***. и ***. заявленные требование поддержали, просили отменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Представитель ***и ***. адвокат ***. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Представители ОАО "***" и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлялись.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ***., ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что принятое 27 апреля 2012 года заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД г.Москвы ***решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года в отношении ***отменено и производство по делу прекращено, а также заключение эксперта от 17.12.2011 года на которое ссылается заявитель не могут расцениваться как новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существеннее значение для правильного разрешения дела, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно части 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, дающих суду право пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***обратился к *** с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ***были заявлены встречные требования к ***о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом по делу ***. заявлены требования к ***ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 мая 2010 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение по указанному делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение обжаловано. Вступило в законную силу 30 сентября 2010г.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отмену решения Московского городского суда от 26 мая 2009г., определение заместителя председателя Московского городского суда от 09 июня 2010г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009г., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 31 декабря 2008г. и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД г.Москвы ***., вынесенное 27 апреля 2012г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решения компетентных органов не могут расцениваться как новые обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не имеют преюдициальное значение по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку виновность в аварии, установление степени вины того или иное участника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба. Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: