Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24817/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - оплата экспертизы - ходатайство о вызове свидетелей - частная жалоба - качество товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Селиванова Д.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в определении суда, поручив проведение экспертизы экспертному бюро ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, обязать истца предоставить доступ эксперту в помещение для осмотра товаров по договору N ХХХ от ХХХ., в течение трех дней с момента предъявления первого требования экспертной организации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, обязав его произвести оплату экспертизы в течение трех дней с момента предъявления первого требования экспертной организации. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Селиванов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студии Стильные кухни" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком был ему продан товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на том, что проданный истцу кухонный гарнитур является качественным товаром, а выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации товара.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы качества комплекта товаров по договору N ХХХ oт ХХХг. и его эксплуатации.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, не возражал против вопросов, предложенных представителем ответчика для разрешения эксперта.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиванов Д.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селиванова Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.ст. 79, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, и учитывая возражения ответчика против доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о том, что для определения качества товара требуются специальные познания в области товароведения.

Проверив порядок и процедуру назначения данной экспертизы, судебная коллегия не находит нарушений действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, не влечет отмену определения суда, поскольку не указание в определении срока проведения экспертизы не влияет на правильность назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленное истцом экспертное заключение относительно недостатков товара, составленное ООО "Защита" за N ХХХ. является полным и достаточно ясным, и не было необходимости для назначения судебной товароведческой экспертизы, не является основанием к отмене определения суда, так как истец не вправе в силу требований закона оспаривать само назначение судебной экспертизы и перечень поставленных на ее разрешение вопросов, а может только обжаловать определение суда в части приостановления производства по делу и в части возложения судебных расходов .

Доводы частной жалобы о том, что назначением экспертизы, суд фактически лишил истца заявить ходатайство о вызове свидетелей - представителей ООО "Студия Стильные кухни", которые осуществляли замеры помещения кухни для подготовки дизайн - проекта кухонного гарнитура и осуществляли его сборку и установку, и что недостаточно было у суда материалов для назначения экспертизы, также не является основанием к отмене определения суда, так как суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для назначения экспертизы по данному делу, и кроме того, истец не лишен права заявить повторно в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей после проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: