Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24821/13

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24821

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жукова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере *** лей, транспортные расходы в *** рубля, оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Жукова Алексея Алексеевича о взыскании процентов - отказать,

установила:

Истец Жуков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного *** года неустановленным лицом, и в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жуков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Мазурову И.С. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазурову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дерганова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы *** года исковые требования Жукова А.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** года указанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение с указанием о необходимости обсудить вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца по страховому случаю от *** года.

Между тем, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам от *** года указания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были, решение от *** года не содержит выводов суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности по первому страховому случаю.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 931 ГК РФ и ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, в то время как к возникшим между страхователем Жуковым А.А. и страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" правоотношениям по договору добровольного страхования транспортных средств подлежат применению положения ст. ст. *** ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., при этом решение суда не содержит расчета взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что *** года между Жуковым А.А. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования N*** принадлежащего истцу транспортного средства марки "*** ", рег. знак *** , срок действия договора с *** года по *** года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года неустановленное лицо в районе дома *** повредило принадлежащий истцу автомобиль марки "*** ", по данному факту возбуждено уголовное дело N*** .

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования *** наступил страховой случай, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Батракова И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки "*** ", в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

Согласно предоставленного истцом расчета оценки ущерба, выполненного АНО "Тверской центр Технических экспертиз", по заключению N*** от *** года, сумма ущерба по страховому случаю от *** года составила *** руб., по страховому случаю от *** года, по заключению N*** от *** года, без учета износа транспортного средства, составила *** руб.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента естественного износа транспортного средства, что не противоречит закону.

Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю *** года подлежит возмещению в размере, установленном заключением экспертизы АНО "Тверской центр Технических экспертиз" N*** от *** года без учета износа в сумме *** руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения по страховому случаю от *** года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, на что также обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от *** года, что первое событие, по которому истец просил выплатить страховое возмещение, произошло *** года, в то время как в суд с иском истец обратился *** года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному событию.

При указанных обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место *** года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на неприменение норм права, подлежащих применению, в частности, ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а выводы суда основанными на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере *** руб. за проведение АНО "Тверской центр Технических экспертиз" независимых экспертиз по оценке ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что названные расходы истца Жукова А.А. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на услуги транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что названные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь в заявленном размере в сумме *** руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жукова Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере *** руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителей в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: