Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24824/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - расходы - отчет об оценке - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе истца Веселова А.К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года,

которым постановлено:

Требования Веселова А.К. к "ОАО АльфаСтрахование", Хохлову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Веселова А.К. страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, расходы по составлению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Хохлова В.В. в пользу Веселова А.К. расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части требований отказать.

установила

Веселов А.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Хохлову В.В. с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. по вине ответчика Хохлова В.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Вольво S80 государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Автомобиль Хохлова В.В. марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N ***, срок действия которого с 29.04.2011г. по 28.04.2012г. Поскольку до настоящего времени ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу страховое возмещение, Веселов А.К. просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Хохлова В.В. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за направление телеграмм *** рубля ** копейки, оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хохлов В.В. в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Веселов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики ОАО "АльфаСтрахование" и Хохлов В.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца Веселова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст.1,12,15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, и автомобилем ответчика Хохлова В.В. марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хохлова В.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

С целью определения механизма данного дорожно-транспортного происшествия по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в данном случае Веселов А.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а Хохлов В.В. п. 8.1, п.9.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что водители допустили сравнительно равные нарушения ПДД, ответчик Хохлов В.В. совершил небезопасный маневр, а Веселов А.К. не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие и пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на стороны по 50% от суммы ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера сумм подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертного заключения сумма ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила *** рублей ** копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей ** копейки (***: *** = ***). Также в пользу истца судом правильно были взысканы с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и расходы истца по составлению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей, т.к. составление иных документов суд не отнес к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика Хохлова В.В. в пользу истца были взысканы расходы по направлению телеграммы в размере *** рубля ** копейки, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя было отказано, поскольку он не принимал участия при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика Хохлова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия противоречит материалам дела, а в частности экспертному заключению, которое было положено в основу решения суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, поскольку согласно заключению эксперта Веселов А.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а Хохлов В.В. п. 8.1, п.9.2 ПДД РФ, что нашло свое отражение в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на стороны по 50% от суммы ущерба, т.к. водители совершили равные нарушения ПДД РФ, что также противоречит заключению эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку выводов суда и основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении понесенных истцом расходов на услуги представителей, т.к. при рассмотрении дела его интересы представляли два представителя, которые принимали участие во всех судебных заседаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку сведений об их участии в деле представителя истца 01.03.2013г. при его рассмотрении не содержится.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, а также данных ими показаний.

Судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений об участии в деле представителей истца, а как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи