Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24827/13 (ключевые темы: наследники - жилой дом - состав наследства - обязательная доля в наследстве - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24827/13

Судья: Кулешов В.А. Гр. дело N 11-24827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Портных Ф.В., по апелляционной жалобе Маморцевой В.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от *** , которым постановлено:

Включить в состав наследственной массы после смерти *** Маморцева Евгения Васильевича _ (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: *** Признать за Маморцевой Надеждой Ильиничной право собственности на:

- квартиру *** ;

- земельный участок по адресу: *** площадью *** .;

- земельный участок по адресу: *** площадью *** ;

- жилой дом общей площадью *** . по адресу: *** ;

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру 190, расположенную по адресу: *** ;

- 1/12 долю в праве собственности на машиноместо N *** , расположенное на минус первом этаже дома *** .

Взыскать с Маморцевой Надежды Ильиничны в пользу Маморцевой Валентины Степановны компенсацию в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве в размере *** В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Маморцева В.С. обратилась в суд с иском к Маморцевой Н.И., Маморцевой А.Е. и ДЖП ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти *** года ее сына Маморцева Е.В. _ доли садового дома, расположенного на принадлежащем Маморцевой Н.И. (жене умершего) садовом участке N *** по адресу: *** признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: 1/12 долю указанного садового дома, квартиры *** , и 1/6 долю земельных участков NN *** и *** по адресу*** , взыскании с Маморцевой Н.И. и Маморцевой А.Е. (дочери умершего) компенсации в счет стоимости причитающегося ей наследственного имущества в виде доли в праве собственности на автомобиль *** в размере *** . В обоснование указала на то, что право собственности на садовый дом не было оформлено при жизни наследодателя, в части остального имущества между наследниками не было достигнуто соглашение о его разделе.

Маморцева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Маморцевой В.С. о признании за ней преимущественного права на получение в счет причитающейся ей доли в наследстве наследственного имущества: квартиры 209 в доме 37а по Ленинскому проспекту в Москве, земельных участков N 124а площадью 712 кв.м. и N 124а/1 площадью 262 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ЖСК "Голубое", 1/12 доли квартиры 190 в доме 85а по улице Удальцова в Москве и 1/12 доли машиноместа N 47, расположенном на минус первом этаже данного дома, признании права собственности на данное наследственное имущество с выплатой Маморцевой В.С. денежной компенсации стоимости наследственного имущества, приходящегося на ее долю: 1/12 доли квартиры 209 в доме *** в размере *** , 1/12 доли квартиры 190 в доме 85а по улице Удальцова в Москве в размере *** , 1/12 доли машиноместа N *** , расположенном на минус первом этаже данного дома в размере *** , 1/12 доли земельного участка N *** площадью *** ., расположенного по адресу: *** , в размере *** , 1/12 доли земельного участка *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** " в размере *** , мотивируя тем, что она является наследником Маморцева Е.В., принявшим его наследство по завещанию. Заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за Маморцевой Н.И. было признано право собственности на 11/12 долей, за Маморцевой В.С. - на 1/12 долю в праве собственности на квартиру и машиноместо в доме *** . Спорным имуществом Маморцева Н.И. пользовалась совместно наследодателем, после его смерти продолжает пользоваться, несет все расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель Маморцевой Н.И. и Маморцевой А.Е. просил взыскать с Маморцевой Н.И. в пользу Маморцевой В.С. в счет стоимости указанного во встречном исковом заявлении имущества денежные средства в размерах, установленных заключением экспертизы.

Маморцева В.С. и ее представитель адвокат Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не вился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Маморцева В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1150 ГК РФ, согласно которым наследование осуществляется по завещанию и по закону; принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2 ст.1170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

- право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

- при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;

- право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Суд первой инстанции установил, что 02.01.2009 года умер Маморцев Е.В. после смерти которого наследство приняли его жена Маморцева Н.И., состоявшая в браке с умершим с *** по день его смерти, и мать Маморцева В.С. При этом Маморцева Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** года, удостоверенному нотариусом Москвы Алейниковым В.Г., на все имущество и выделе супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом в браке с наследодателем, а Маморцева В.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве. Дочь умершего - Маморцева А.Е., в письменном виде заявила нотариусу о согласии с получением свидетельства о праве на наследство Маморцевой Н.И. Свидетельства на наследство до настоящего времени сторонам не выданы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за Маморцевой Н.И. было признано право собственности в порядке наследования после смерти Маморцева Е.В. на 11/12 долей квартиры *** , расположенной по адресу: *** и машиноместа N *** , расположенного на минус первом этаже данного дома, за Маморцевой В.С. - право собственности в порядке наследования на 1/12 долю указанных квартиры и машиноместа.

Квартира *** ; земельный участок по адресу: *** площадью 262 кв.м.; жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: *** , были приобретены в собственность Маморцевым Е.В. и Маморцевой Н.И. в период брака, в связи с чем, судом обоснованно на основании ст. 1150, 1168 включена в состав наследственной массы после смерти Маморцева Е.В. _ доля жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу: *** , установив супружескую долю Маморцевой Е.В. в вышеперечисленном имуществе в размере _ доли.

Поскольку земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м. был приобретен наследодателем до вступления в брак с Маморцевой Е.В., то на основании п. 1 ст. 36 СК РФ он правомерно включен судом первой инстанции в состав наследственной массы, не являющийся общим имуществом супругов.

Исходя из этого, судом верно определена доля Маморцевой В.С. в размере 1/6 на наследственное имущество в качестве обязательной доли в наследстве, соответственно в праве собственности на квартиру *** в доме *** , земельный участок по адресу: *** , площадью *** кв.м., жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: *** суд признал право собственности за Маморцвой В.С. на 1/12 долю (1/2 : 3 : 2), а в праве собственности на земельный участок по адресу*** 1/6 долю (1 : 3 : 2); право собственности на оставшуюся часть наследственного имущества судом обоснованно признано за Маморцевой Н.И. по завещанию.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что указанным выше имуществом, а также квартирой *** , расположенной по адресу*** и машиноместом N *** совместно с наследодателем обладала и постоянно пользовалась Маморцева Н.И., неся при этом бремя содержания данного имущества, в связи с чем, суд порядке преимущественного права на основании ст.1168 ГК РФ передал спорное имущество в собственность Маморцевой Н.И. с выплатой Маморцевой В.С. компенсации в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

Таким образом, судом с учетом заключения эксперта N *** , подготовленного в ООО ПетроЭксперт", определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Маморцевой Н.И. в пользу Маморцевой В.С. следующим образом: в счет 1/12 доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** ; 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу*** , 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - *** , 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** - *** , 1/12 доли в праве собственности на квартиру *** , расположенную по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - *** и 1/12 доли в праве собственности на машиноместо N *** - *** , что в общем составляет сумму в размере ***

Поскольку согласно ответу из МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД по Москве автомобиль *** на момент смерти Маморцева Е.В. в его собственности не находился, суд правильно указал, что указанный автомобиль не может быть разделен между наследниками.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит неубедительными. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч.6 ст.167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Маморцевой В.С. по доверенности Кузнецов Е.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил *** г. ходатайство об отложении слушания дела для надлежащего изучения экспертного заключения об оценке наследственного имущества. При отсутствии доказательств занятости в указанные дни *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание представителю истца, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" с указанием на Резолюцию оценщиков "Московская экспертиза независимая" не влекут отмену решения, поскольку Резолюция оценщиков не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ .

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Маморцевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: