Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24828/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - место жительства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе ответчика Самусева А.Н.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года,

которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать Самусева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.

Решение суда является основаниям для снятия Самусева А.Н. с регистрационного учета по адресу***.

установила

Самусев Н.А. обратился в суд с иском к Самусеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он с матерью Самусевой С.С. проживает в квартире N *** расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства его сын ответчик Самусев А.Н. С 1999 г. его бывшая жена Самусева Н.В. вместе с сыном Самусевым А.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи и стали проживать по адресу: ***. С момента выезда ответчик Самусев А.Н. не несет никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Каких-либо препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации истец не чинил, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, также нет. Самусев А.Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем истец просил суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с выездом на другое место жительство и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца М.С.М. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Самусев А.Н. и его представитель К.С.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ЖКО Онкологического научного центра РАМН, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России в г. Москве по району Нагатино-Садовники, 3-е лицо Самусева С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самусев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ЖКО Онкологического научного центра РАМН, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС России в г.Москве по району Нагатино-Садовники, 3-е лицо Самусева С.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности - К.К.С., представителя ответчика по доверенности - К.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, ст.7 ФЗ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на которую был выдан ордер 04.11.1978 г. Самусевой С.С. на семью из четырех человек: она, муж Самусев А.З., сын Самусев Н.А., дочь Самусева Е.А.

16.09.1989г. между истцом Самусевым Н.А. и Ведехиной Н.В. был заключен брак, супругам присвоены фамилии: Самусев и Самусева, от которого 12.04.1991г. родился сын Самусев А.Н.. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства отца в квартире N ** по адресу: ***.

21.02.2000 г. брак между Самусевым Н.А. и Самусевой Н.В. был расторгнут.

18.09.2006г. Самусева С.С., проживающая по адресу ***, обратилась к начальнику паспортного стола ОВД "Нагатино-Садовники" с заявлением, в котором указала, что ее внук Самусев Александр Николаевич, по данному адресу не проживает с октября 1999 г., в связи с чем она просила завизировать ее заявления для пересчета квартплаты в ЖКО. На данном заявлении имеется подпись старшего участкового уполномоченного С.Н.М., а также свидетелей.

Согласно ответу ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 06.03.2012 г. на заявление Самусева Н.И., было сообщено, что проведенной проверкой установлено, что Самусев А.Н., *** г.р., постоянно зарегистрированный по адресу: ***, по месту постоянной регистрации не проживает с 1999 г., в ОМВД по району Нагатино-Садовники с заявлениями не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик Самусев А.Н. выехал из спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а после своего совершеннолетия (*** г.) и до настоящего времени не воспользовался своим правом на проживание в спорном жилом помещении, не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: С.Н.М., С.Н.В., М.Т.М., Б.А.В., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники С.Н.М., который подтвердил наличие конфликтных отношений и как следствие вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, и Самусевой Н.В., а также справке от 06.03.2013г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Показания допрошенных свидетелей были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013г. (л.д.122) усматривается, что с заявлением по факту препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении Самусев А.Н. обратился 29.04.2013г., т.е. после вынесенного судом решения и представитель ответчика признал в заседании судебной коллегии, что до подачи отцом данного иска в суд ответчик в полицию не обращался и что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире..

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи председательствующего по делу судьи в протоколе судебного заседания от 24.04.2013г. не влечет отмену решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела протокол судебного заседания от 24.04.2013г. содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не извещенных надлежащим образом ответчиков ЖКО Онкологического научного центра РАМН, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России в г.Москве по району Нагатино-Садовники, не влечет отмену решения суда, поскольку они решение суда не обжалуют и не наделяли на это полномочиями ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи