Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24830/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - заключение специалиста - врач-онколог - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24830/13

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-24830

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бебешко Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бебешко Г.В. к Бебешко Н.В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследство по завещанию отказать.

Меры по обеспечению иска отменить: снять арест на квартиру по адресу: ***,

установила:

Истец Бебешко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Бебешко Н.В. о признании недействительным на основании ст. 177 ГПК РФ завещания, выданного *** года его отцом Бебешко В.М., умершим *** года, в пользу своей супруги Бебешко Н.В., которой завещал все принадлежавшее ему имущество. Истец полагает, что в момент составления завещания его отец Бебешко В.М., страдающий онкологическим заболеванием, принимал сильный обезболивающий препарат, вследствие чего не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец Бебешко Г.В. в суд не явился, обеспечил явку своих представителей Канаш Е.П., Майданчук Р.В., которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей Натарова А.Ю., Бредихина В.А., которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - нотариус Дашицкая Л.Л. и нотариус Федоренко О.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бебешко Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Анджигаеву С.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Бебешко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Натарова А.Ю. и Бредихина В.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Третьи лица нотариус Дашицкая Л.Л. и нотариус Федоренко О.А. в заседание судебной коллеги не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Анджигаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Натарова А.Ю. и Бредихина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.ст. 1111, 218, 1141, 1154, 177 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года умер отец Бебешко Г.В. - Бебешко В.М., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ***г. Бебешко В.М. совершил завещание, которым завещал все свое имущество своему сыну Бебешко Г.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Умань Дашицкой Л.Л. в реестре *** года, все свое имущество Бебешко В.М. завещал своей жене Бебешко Н.В.

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Бебешко Г.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления наследодатель Бебешко В.М., страдающий онкологическим заболеванием, по состоянию здоровья принимал сильнодействующий обезболивающий наркотический препарат "МСТ Континиус", в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение порока воли наследодателя истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-криминалиста по почерковедческому исследованию подписей, записей по их идентификации и диагностики "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований", согласно которому подпись и запись, выполненные Бебешко В.М. в завещании от 14 декабря 2011 года, исполнены в состоянии временного психического расстройства и неадекватности восприятия действительности, исключающих полную вменяемость Бебешко В.М. Согласно указанного заключения, специалист-криминалист пришел к выводу, что при проставлении подписи и записи в завещании от 14 декабря 2011г. Бебешко В.М. или был полно невменяемым или был только частично вменяемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отвергает данное заключение, как недопустимое доказательство, поскольку, не являясь экспертом-психиатром, специалист-криминалист был не вправе давать заключение о психическом состоянии Бебешко В.М. в момент составления завещания и при этом давать уголовно-правовую оценку этому состоянию.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного Бебешко В.М. 14.12.2011 года, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которого N*** от *** года, Бебешко В.М. страдал онкологическим заболеванием, однако, дать заключение о психическом состоянии Бебешко В.М. в период составления завещания 14 декабря 2011 года и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным в связи с отсутствием данных о психическом состоянии в меддокументации и неоднозначностью свидетельских показаний.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Бебешко В.М. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Бебешко В.М. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей Бебешко A.M., Бебешко С.П., объяснения нотариуса г. Умани Дашицкой Л.Л., удостоверившей оспариваемое завещание наследодателя Бебешко В.М., не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещания Бебешко В.М. от 14 декабря 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя Бебешко В.М. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бебешко Г.В. о признании недействительным выданное ответчику Бебешко Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и признании за ним права собственности на 3\4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, поскольку данные требования производны от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным и удовлетворены быть не могут.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Бебешко В.М. был психически здоровым человеком, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста-криминалиста по почерковедческому исследованию подписей, записей по их идентификации и диагностики "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" N204 от 18.06.2012 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения никакими нормами не руководствовался, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к материалам дела приобщено ненадлежащее доказательство - медицинское заключение врача-онколога о психическом состоянии наследодателя Бебешко В.М., выданное без направления судебного запроса, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку все представленные по делу доказательства, в том числе справка врача-онколога, были оценены судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду не были предоставлены все необходимые доказательства, в том числе, алфавитная книга удостоверения завещаний нотариуса г. Умани Дашицкой Л.Л., поскольку указанный довод не основан на нормах закона. Кроме того, суду было представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя Бебешко В.М., где содержатся сведения об удостоверенном нотариусом г. Умани завещании наследодателя Бебешко В.М. и копия оспариваемого завещания от 14.12.2011 года, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебешко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: