Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24831/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - арест - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24831/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грюбера Я.Н. - Семенова С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Грюбера Я.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отмене отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости отказать,

установила:

Грюбер Я.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 15 февраля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиру N** по адресу: г. Москва, ****, обязать зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Грюбера Я.Н. - Семенов С.П.

Заявитель Грюбер Я.Н. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Федеральным Законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 67, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела установил, что 25 декабря 2012 года Грюбер Я.Н. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N** в доме N** по ул. ** в г. Москве на основании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым за Грюбером Я.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** (л.д. 54).

10 января 2013 года государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.08.2011 года и определения Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2012 года на квартиру ** по адресу: г. Москва, ул. **, дом ** наложен арест и запрет на совершение каких-либо действий с указанной выше квартирой (л.д.29-30).

15 февраля 2013 года Управление Росреестра по Москве отказало представителю Грюбера Я.Н. - Семенову С.П. в регистрации права собственности на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность совершения заявленных регистрационных действий. При этом суд учел тот факт, что определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в рамках гражданских дел на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. **, дом ** был наложен арест и запрет на совершение каких-либо действий с указанной квартирой (л.д.65-66).

На момент обращения Грюбера Я.Н. в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением арест с объекта недвижимости не снят, что в соответствии с положениями ст. ст. 13, 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось препятствием для государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ приведена оценка всем собранным по делу доказательствам.

Факт отсутствия законных оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру N** по адресу: г. Москва, ул. **, дом ** и перехода права собственности достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы заявителя, собранные по делу доказательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось. Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель вправе в порядке ст.144 ГПК РФ обратиться с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции, при этом согласно материалам дела заявление о принятии мер обеспечения иска в Головинском районном суде г. Москвы было подано именно представителем Грюбера Я.Н. - Семеновым С.П.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грюбера Я.Н. по доверенности Семенова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: