Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24832/13 (ключевые темы: страховая сумма - госпитализация - защита прав потребителей - договор страхования жизни - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Требования Малахова В.Ю. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Малахова В.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по проезду в размере *** рублей ** копеек, расходы за составление иска в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части требований отказать.

установила

Малахов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей ** копеек, судебных расходов в размере *** рублей ** копейки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ответчиком был заключен договор страхования жизни, в течении срока действия которого он перенес несколько операций, однако страховое возмещение по договору страхования ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности В.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малахова В.Ю., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Б.И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 4, 15, 934, 943 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***.2011г. между ОСАО СК "Ингосстрах-жизнь" (страховщик) и Малаховым В.Ю. был заключен договор страхования жизни полис N ***, предметом которого выступали следующие риски:

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая,

- постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая,

- травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем,

- хирургические операции в результате болезни и несчастного случая

- госпитализация застрахованного вследствие болезни и несчастного случая.

Истцу в период с 20.02.2012г. по 29.02.2012г. было проведено три хирургические операции, 23.03.2012г. проведена четвертая операция.

Малахову В.Ю. был поставлен диагноз: ***.

09.04.2012 года Малахов В.Ю. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату (л.д.84-85), к которому в подтверждение наступления страхового случая были приложены необходимые документы, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за страховые случаи по риску госпитализация в размере *** рублей (за 6 дней госпитализации, 05% от *** рублей), по риску хирургическая операция в размере *** рублей (35% от *** рублей), суд исходил из того, что страховое событие по риску госпитализация и хирургические операции наступили, а довод ответчика о том, что истцом не были представлены все документы согласно правил не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Размер морального вреда подлежащего взысканию был определен судом исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, что составило *** рублей.

Также с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составило *** рублей.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проезду в размере *** рубля ** копеек, за составление иска в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малаховым В.Ю. страховщику был представлен не полный комплект документов, т.к. в копии его паспорта отсутствовала отметка о месте жительства, вместо копии страниц паспорта с указанными данными, была представлена справка из УВД о месте жительства, вместо копии медицинской карты стационарного больного, им была представлена копия медицинской карты амбулаторного больного, в связи с чем истцом не было доказано наступление страхового случая, т.о. у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, поскольку ОСАО СК "Ингосстрах-жизнь" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а только запросило у него необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, что Малаховым В.Ю. не был доказан факт причинения ему морального вреда, не влекут отмену решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда, сделанных исходя из конкретных обстоятельств дела и исследованных представленных сторонами доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи