Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24835/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - потребитель - страховой полис - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Викентьева Д.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Викентьева Д.Н. штраф в размере 00 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Викентьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.02.2012 года между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины ***, государственный номер *** по риску "Автокаско" на страховую сумму 000 руб. 07 декабря 2012 года автомобиль истца был похищен. Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате денежных средств было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно выплатил с учетом износа страховое возмещение в сумме 00 руб. В связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 000 руб. - разницу между страховой суммой по договору страхования и выплаченным страховым возмещением, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 000 руб. и расходы на оплату представителя в размере 000 руб.

Представитель истца по доверенности Викентьев А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Кирщина Т.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Мангутовой Д.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Викентьева Д.Н. по доверенности Викентьева А.Н., который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Викентьева Д.Н. штрафа в размере 000 руб. подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2012 года между Викентьевым Д.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины ***, государственный номер *** по риску "Автокаско" на страховую сумму 000 руб.

В период времени с 19 часов 06 декабря 2012 года по 07 часов 30 минут 07 декабря 2012 года неустановленным лицом автомобиль истца был похищен по адресу: г. Москва, ****.

Постановлением следователя СО МВД России по району Митино г. Москвы от 16 декабря 2012 года по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело N***.

Викентьев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик предложил ему подписать соглашение об отказе от прав на транспортное средство в случае его обнаружения, однако подписать соглашение истец отказался, и в заявленном истцом размере страховое возмещение не было выплачено.

20 мая 2013 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования с учетом амортизационного износа в размере 00 руб., что подтверждается платежным поручением N108987 от 20 мая 2013 года (л.д. 28).

Между тем, истец с размером страхового возмещения не согласился и просил в уточненном заявлении взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 00 руб. (000 руб. - 00 руб.)

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. При этом суд исходил из того, что согласно Правил страхования транспортных средств (пункт 11.7) в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа в течение срока действия договора в соответствии с п.4.9 Правил.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правильно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Викентьеву Л.Н. с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.

Стороны в этой части решение суда не обжалуют.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о том, что штраф подлежит взысканию ввиду невыплаты страхового возмещения до предъявления иска в суд, не основан на законе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в размере 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между размером страховой суммы и страхового возмещения судом отказано, а штраф присуждается только в случае удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п. п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу в этой части надлежит постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Викентьева Дмитрия Наумовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: