Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24840/13

Судья Романцова Т.А.

Дело N 11-24840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

Взыскать солидарно с Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED, с учетом солидарного должника ООО "КоресСтрой", с которого взысканы денежные средства решением Королевского городского суда Московской области от *** гражданскому делу N *** по иску Докучаевой Е.А. к ООО "КоресСтрой" о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, в пользу Докучаевой Елены Анатольевны стоимость работ по устранению дефектов в размере *** , расходы на проведение диагностического обследования в сумме *** , компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере *** .

Установила:

Докучаева Е.А. обратилась в суд с иском к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED о

возмещении расходов по устранению недостатков, обосновывая свои требования тем, что

ответчик является учредителем и владельцем *** % долей в уставном капитале OОO "Корес Строй" (застройщик), которое *** г. ликвидировано в добровольном порядке. Ответчик имел возможность определять решения, принимаемые

застройщиком по договорам подряда с физическими лицами, поэтому компания KRAFTWAY (UK) LIMITED обязана отвечать солидарно с застройщиком (дочерним обществом) по его договорам, заключенными с третьими лицами. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере *** , расходы на проведение экспертно-диагностического обследования сумме *** ., моральный вред в сумме *** на основании Федерального Закона "О защите прав потребителя" и штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требование обосновано тем, что Докучаева Е.А. является собственником части блокированного жилого дома, общей площадью *** расположенного по адресу: *** , напротив *** блок секция N 06, застройщиком которого являлось ООО "Корес Строй", в период гарантийного строка установленного в договоре N *** от *** были выявлены факты некачественного выполнения работ и существенные недостатки, препятствующие эксплуатации жилого помещения, ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" проведено экспертно-диагностическое обследование и оценку качества устройства крыши жилой блок секции, устранение выявленных в ходе вскрытия дефектов кровли не представляется возможным без полной её замены. Решением Королевского городского суда Московской области от *** . с ООО "КоресСтрой" в пользу Докучаевой Е.А. взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере *** , расходы на проведение экспертно-диагностического обследования в сумме *** , компенсацию морального вреда в сумме *** , штраф в размере *** . Истец считает, что ответчик несет солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Артемчук О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания KRAFTWAY (UK) LIMITED по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сусова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск суд исходил из того, что ответчик компания KRAFTWAY (UK) LIMITED на момент заключения с истцом договоров обеспечения строительства части жилого дома и продажи земельного участка являлся единственным учредителем и участником ООО "Корее Строй", которое являлось дочерним обществом по отношению к ответчику, и был заинтересован в совершении указанных сделок, в том числе, ответчиком одобрена сделка купли-продажи земельного участка Докучаевой Е.В.

Удовлетворяя требования суд исходил из положений ст. 10 Устава ООО "Корес Строй" и право ответчика единолично принимать решения по управлению ООО "Корес Строй", исключительную компетенцию ответчика в отношении полномочий на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность лиц в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (решение по совершению крупных сделок, по распределению прибылей и убытков, по определению основных направлений деятельности ООО "Корее Строй"). Руководствуясь положениями со ст. 105 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законом РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о солидарной ответственности компании KRAFTWAY (UK) LIMITED и дочернего общества ООО "Корес Строй" (застройщика) по возмещению ущерба ввиде стоимости работ по устранению дефектов строительства в размере *** , взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** ,штраф в размере *** .

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение не отвечает.

Разрешая требования судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик Компания KRAFTWAY (UK) LIMITED (учредитель ООО "Корес Строй") не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров в отношениях, возникающих с истцом как потребителем работ или услуг.

Кроме этого, руководствуясь положениями статей 105, 322, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководящим разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, на основе указанных норм, не установил, что для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчиком было дано обязательное к исполнению указание ООО "Корес Строй" по заключению договора с истцом в силу отсутствия между ними дополнительного соглашения на этот счет.

Таким образом, представленными в деле доказательствами истцом не подтверждено наличие трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ответчика по договору, заключенному между Докучаевой Е.А. и ООО "Корес Строй".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Арбитражного суда Московской области, решением которого от *** г. по делу N*** признано недействительным решение МИФНС N2 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй", принятое в связи с его ликвидацией по решению учредителей(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от *** г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Корес Строй"; МИФНС N2 по Московской области обязана изменить сведения в записи в ЕГРЮЛ. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от *** г. по делу *** решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от *** года Дело N*** ООО "Корес Строй" признан несостоятельным(банкротом), отрыто конкурсное производство на *** месяцев до *** .

Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований Докучаевой Е.А. постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов в размере *** , расходов на проведение диагностического обследования в сумме *** , компенсации морального вреда в размере *** , штрафа в размере *** нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Докучаевой Е.А. к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере *** , расходов на проведение диагностического обследования в сумме *** , компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи