Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24842/13 (ключевые темы: социальный наем - статус военнослужащих - временное проживание - квартира - постоянное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24842/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11- 24842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яньковой С.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Яньковой С.М. к ДЖО Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ВА РВСН им. Петра Великого о признании незаконным и не несущим правовых последствий решение жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании включить в реестр лиц, принятых на учет, признании решения в части предоставления жилого помещения незаконным, признании недействительным договор о предоставлении жилого помещения, признании права временного пользования жилым помещением, обязании заключить договор краткосрочного найма - отказать.

Установила:

Янькова С.М. обратилась в суд с иском к ДЖО Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ВА РВСН им. Петра Великого о признании незаконным решения жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого от *** , которым Янькова С.М. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить Янькову С.М. на учет в единый реестр лиц с даты постановки *** , признании незаконным решения жилищной комиссии ВА РВСН им. Петра Великого от *** и договора о предоставления Гуляеву А.А. для временного проживания квартиры по адресу*** , признании за истцом права временного пользования указанным жилым помещением в объеме прав нанимателя жилого помещения по договору краткосрочного найма до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор краткосрочного найма с Яньковой С.М. по адресу: *** сроком на 6 месяцев с правом повторного заключения на условиях ранее заключенного договора до предоставления Яньковой С.М. жилого помещения для постоянного проживания.

Требование обосновано тем, что в *** . истица была вселена в квартиру по адресу: *** кв. как член семьи слушателя академии Янькова А.В., семья которого решением жилищной комиссии академии от *** была признана нуждающейся в жилых помещениях в г. Москве и включена в список очередников академии на получение жилых помещений; Янькова С.М. по *** была зарегистрирована по месту пребывания с продлением сроков регистрации по указанному адресу; в *** брак между Яньковым А.В. и Яньковой С.М. был расторгнут и истец на основании жилищной комиссии академии от *** подлежала обеспечению жилым помещением для постоянного проживания отдельно от Янькова А.В. с детьми. Решением жилищной комиссии ВА РВСН от *** Янькову А.В. с двумя детьми была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: *** с исключением из списка очередников МО РФ, решением жилищной комиссии академии от *** Янькова С.М. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях без предоставления жилого помещения; спорная квартира решением жилищной комиссии академии от *** была предоставлена Гуляеву А.А. на трех человек. Истец считает, что спорное жилое помещение не является специализированным жилищным фондом военной академии, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы решений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось, квартира является собственностью г.Москвы, правом оперативного управления не обладает; указано на отсутствие оснований для выселения Яньковой С.М. без предоставления жилого помещения, поскольку истец вселена в квартиру как член семьи военнослужащего для временного проживания и ей обязаны предоставить жилое помещение для временного проживания на установленных условиях на срок до получения жилого помещения в постоянное пользование.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО Минобороны РФ, ВА РВСН им. Петра Великого в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явился в судебное заседание.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Янькова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мелентьева А.В., представителя ФГК ВОУ ВА РВСН имени Петра Великого, третье лицо Гуляева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** , вступившим в законную силу, Янькова С.М. выселена из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения; Яньков А.В., Янькова Е.А., Янькова Н.А. выселены из указанного жилого помещения по месту регистрации: *** Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением жилое помещение по адресу*** выделено для размещения семей слушателей на период обучения и находится у Военной Академии РВСН имени Петра Великого на основании решения Пролетарского районного исполнительного Совета народных депутатов *** и ордера *** . Семья Янькова А.В. состояла на учете на получение жилья с *** ; в *** брак между Яньковыми был расторгнут. Спорная квартира по адресу: г*** предоставлена Янькову А.В. на основании договора с Военной Академией РВСН им.Петра Великого для временного проживания на период с *** по *** . Решением жилищной комиссии ВА РВСН имени Петра Великого от *** , Янькову А.В. и двум дочерям на семью из трех человек была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу*** в связи с чем *** Яньковой С.М. было дано обязательство об освобождении в установленном порядке и сдаче в течение двух месяцев в квартирные органы Министерства Обороны РФ спорной квартиры. Решением жилищной комиссии Военной Академии от *** Янькова С.М. исключена из списка очередников как потерявшая связь с МО в соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** решением Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы N*** от *** установлена цель использования занимаемого ответчиками жилого помещения - для проживания слушателей и адъюнктов в период учебы, что предоставляло право выдавать проживающим внутренние ордера на период учебы; указанная жилая площадь является собственностью г. Москвы и передана Военной Академии РВСН имени Петра Великого в оперативное управление для обеспечения слушателей на период обучения.

Судом разрешены заявленные требования, при этом применены положения статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что Янькова С.М. к членам семьи военнослужащего не относится, поскольку согласно абз.5 ч.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ст.15 ФЗ " О статусе военнослужащих" право на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ имеют только военнослужащие, признанные в установленном федеральном законом порядке, нуждающимся в получении жилых помещений.

Из диспозиции ст.57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются по договору социального найма только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу закона суд признал отсутствие у истца оснований для нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих". При этом, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** . установлено отсутствие правовых оснований для заключения ДЖПиЖФ с Яньковой С.М. краткосрочного договора найма на указанное жилое помещение; требования о признании незаконным решения ВА РВСН имени Петра Великого от *** года о предоставление жилого помещения Гуляеву А.А. права Яньковой С.М. не затрагивают и не подлежат удовлетворению при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца при выделении иска в отдельное производство, нарушении ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену судебного акта, поскольку решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года вступило в законную силу и обязательно для суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 (ред.от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия предусматривает, что положение ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, обязывает суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 ). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и применение ее судом прав истца не нарушает.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном снятии с учета решением жилищной комиссии Военной Академии от *** . не основано на законе, поскольку оснований для признания истца нуждающимся в получении жилья и восстановлении на жилищном учете в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ в силу ст.15, п.5 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" не установлено.

Следует отменить, что положение статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в нормативном единстве с абзацами вторым и пятым -десятым пункта 5 статьи 2 того же Федерального закона определяет круг лиц, которым предоставляются социальные гарантии в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей. Такое правовое регулирование, направленное на повышение уровня социальной защиты военнослужащих и членов их семей, не нарушает жилищные права истца, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, в общем порядке на основании норм жилищного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение положений ст.61 ГПК РФ, отсутствие спорной квартиры в оперативном управлении Военной Академии и не отнесение к специализированному жилищному фонду не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы дополнительной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ДЖО МО РФ, МО РФ третьего лица, нарушение судом требований статьи 113-114 ГПК РФ не влекут отмену решения в силу п.6 ст.330 ГПК РФ согласно которой, правильное по существу решение суд первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. *** ) представитель истца не возражал на рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, не ходатайствовал и не настаивал на рассмотрении дела в их присутствии. Таким образом, указанные доводы нельзя признать существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Яньковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: