Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24844/13 (ключевые темы: доплаты - социальная защита - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - пенсионеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24844/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Дубаевой А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дубаевой А.И. об оспаривании решения УСЗН района Южное Медведково отказать,

установила:

Дубаева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N244 от 28 ноября 2011 года УСЗН района Южное Медведково, мотивируя свои требования тем, что ее незаконно сняли с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, в связи с чем переплаты денежных средств образоваться не могло, и решение УСЗН района Южное Медведково об удержании с нее переплаченных денежных средств в размере 00 руб. 00 коп. является незаконным.

Дубаева А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила суд признать незаконным решение N244 от 28 ноября 2011 года УСЗН района Южное Медведково.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Дубаева А.И.

Заявитель Дубаева А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления социальной защиты населения района Южное Медведково города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Федеральным Законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 года N1268-ПП, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления от 31 октября 2007 года Дубаевой А.И. с 02 октября 2007 года была назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии по старости, а с 01 января 2010 года - региональная социальная доплата.

Из заявления следует, что Дубаева А.И. извещена о том, что при изменении места жительства на нее возложена обязанность сообщить о данном обстоятельстве в течение 10 дней. В случае невыполнения указанных обязательств и получением в связи с этим излишних сумм обязуется их возместить (л.д. 29).

17 ноября 2011 года в Управление социальной защиты населения района Южное Медведково города Москвы поступила информация из ГКУ "ИС района Южное Медведково" о снятии Дубаевой А.И. с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пунктов 40, 41, 42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N1268-ПП, установлено, что гражданин несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты. Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера. В случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, причиненный ущерб возмещается, в частности, в следующем порядке - управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 33 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае снятия пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило данное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что право на получение региональной социальной доплаты было утрачено Дубаевой А.И. с 01 мая 2011 года, а решение N244 от 28 ноября 2011 года УСЗН района Южное Медведково о переполученных средствах городского бюджета является законным, поскольку Дубаева А.И. в 10-дневный срок не известила управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ей региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, то есть она не исполнила требования пункта 41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N1268-ПП.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Дубаевой А.И. решением УСЗН района Южное Медведково об удержании денежных средств (переплата средств городского бюджета) не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.И. является правильным. Решение УСЗН района Южное Медведково вынесено в пределах компетенции данного органа, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: