Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24861/13 (ключевые темы: протечка - техническая экспертиза - залив - квартира - акт обследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24861/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N11-24861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Станиловской О.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать со Станиловской О.Н. в пользу Вардересяна С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в сумме 50 908,56 руб.;

взыскать со Станиловской О.Н. в пользу Вардересяна С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 727,25 руб.;

взыскать со Станиловской О.Н. в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.,

установила:

Вардересян С.И. обратился в суд с иском к Станиловской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на произошедший ************* года залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N*************, расположенной по адресу: *************, произошедший из вышерасположенной квартиры N*************, собственником которой является ответчик, о чем комиссией ООО "УК ИНИ-ДОМ" 31.03.2010 года был составлен Акт обследования, установившего площадь протечек в квартире истца. Поскольку на требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик не ответила, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 44 720 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании отчета ООО "Альтика" от 24.12.2010 года, 6 000 руб. уплаченных за услуги оценщика, почтовые расходы, понесенные на оплату отправления телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденной заливом квартиры истца, в размере 858,12 руб., 4 000 руб. за оказание юридической помощи и 1 747 руб. 34 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истец уточнил, полагая необходимым взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы, который составил 50 308 руб. 56 коп., 1 727 руб. 25 коп. уплаченной государственной пошлины и 16 000 руб. за оказание юридической помощи.

Представитель истца по доверенности Гольцов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании 02.10.2012 года был объявлен перерыв, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности Сербиян Е.В. в суде иск не признали по доводам письменных возражений. В судебном заседании 02.10.2012 года был объявлен перерыв, после перерыва ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Станиловская О.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом не выяснялось, является ли ответчик собственником квартиры N*************, с учетом того, что право собственности на указанную квартиру не оформлено, на момент судебного разбирательства в ней были зарегистрированы и проживали три человека: Станиловская О.Н. (ответчик), *************, ************* (мать ответчика, которая умерла *************), которые к участию в деле не привлекались; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля; суд проигнорировал то обстоятельство, что акт обследования квартиры истца от 31 марта 2010 года был составлен значительно позже залива, заявка о котором поступила 25 марта 2010 года, не содержит подписи ответчика или его доверенного лица, причины залива (л.д.18); судом не принято во внимание указание в журнале на отсутствие течи в квартире N *************, и на то, что повреждения являются результатом ранних заливов; истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, с учетом того, что залив произошел в 2005 году, а в суд ответчик обратился лишь в 2011 году, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, представлено не было; ответчиком был заявлен отвод суду, протокол судебного заседания изготавливался в течение 1,5 месяцев, и готов был за 3 дня до следующего судебного заседания, дело в канцелярию суда не сдавалось, в связи с чем ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Станиловской О.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Вардересян С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, том числе ст.ст.15, 210, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ************* года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *************, расположенной по адресу: *************, при обследовании которой были выявлены протечки в ванной, туалете, кухне и коридоре, и установлено, что в вышерасположенной квартире N ************* установлена душевая кабина, на момент проверки течи не обнаружено, о чем свидетельствуют Акт обследования указанной квартиры, составленный 31 марта 2010г. комиссией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на основании заявок истца N473 от 25 марта 2010 года и N486 от 29.03.2010 г.; выписка из журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования, в котором имеется заявка N473 от 25 марта 2010 года по факту залития помещений квартиры N************* из вышерасположенной квартиры N *************, согласно которой, в квартире N ************* установлена душевая кабина, при проверке течь не обнаружена, в квартире N ************* обнаружены старые протечки в ванной на потолке, и имеется аналогичная заявка N486 от 29 марта 2010 года.

При этом, суд принял во внимание доводы присутствовавшего при обследовании квартиры истца после залива и составления Акта обследования представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК ЮНИ-ДОМ", указавшего на то, что указанные записи в журнале заявок населения были сделаны диспетчером со слов ************* *************, который устанавливал душевую кабину в квартире ответчика, на момент обследования квартиры истца все перечисленные в акте от 31.03.2010 года протечки были свежие, в противном случае, в акте обследования было бы отражено, что имеются следы старых протечек. Тот факт, что душевую кабину в квартире ответчика в марте 2010 года устанавливал ************* *************, подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель *************

Проверяя доводы ответчика, а также для определения причины залива, наличия причинно-следственной связи между произошедшим 25.03.2010 года заливом и повреждениями, перечисленными в Акте осмотра квартиры, а также установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

В связи с тем, что причина залива экспертом не была установлена, не были даны аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, отсутствовали даже вероятностные суждения о причинах залива, эксперт уклонялся от дачи заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, несмотря на то, что проведение экспертизы было оплачено в полном объеме, учитывая, что исследование проводилось только визуально, суд обоснованно заключение экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и показания допрошенного в судебном заседании эксперта Доброскокина А.М. не положил в основу решения.

Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 06.06.2012 года, определенно установить причины залива, произошедшего 25 марта 2010 года не представилось возможным, однако можно судить о том, что причинами могли стать следующие: неисправность инженерного оборудования в кв.N ************* или неосторожное обращение с водой; повреждения, перечисленные в акте обследования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" участок N15 от 31 марта 2010 г., могли возникнуть как в результате залива квартиры N************* произошедшего ************* , так и более ранних заливов, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт квалифицирован в области судебной строительно-технической экспертизы, имеет высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности более ************* лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон и заключений специалистов, основано на законодательной, нормативной, методической, технической и технологической документации, выводы последовательны, непротиворечивы, мотивированы, являются полными и обоснованными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, выводами судебной строительно-технической экспертизы, не исключившей факта залива квартиры истца ************* года из вышерасположенной квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца имел место быть *************года, и произошел он из вышерасположенной квартиры N************* по вине ответчика Станиловской О.Н., которой в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее вина отсутствует, представлено не было, на основании чего пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, на ответчика Станиловскую О.Н.

В связи с тем, что допрошенная в качестве свидетеля комендант дома ************* об обстоятельствах рассматриваемого залива достоверно не помнила, для установления факта залива она не приглашалась, поврежденную заливом квартиру истца не осматривала, ее показания судом правомерно не были учтены при разрешении заявленных требований.

Также правильно суд не согласился с утверждениями ответчика о том, что акт осмотра от 31 марта 2010 г. был получен с нарушением требований закона, так как это не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства были добыты доказательства вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что залив имел место быть в 2005 году, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. У суда первой инстанции также не имелось оснований и для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, учитывая то, что иск в суд истцом был предъявлен 31.03.2011 г., т.е. до истечения трех лет со дня залива, что соответствует положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного заливом, суд правильно исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", в соответствии с которыми он составил 50 908,56 руб., с учетом расходов по составлению смет на ремонт жилого помещения и почтовых расходов на подачу телеграммы ответчику для участия в осмотре квартиры истца.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы: в пользу истца - расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 1 727,25 руб., в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, 12 000 руб. за услуги представителя; в пользу ООО "Экспертный центр "Индекс" - 24 000 руб. в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснялось, является ли ответчик собственником квартиры N*************, с учетом того, что право собственности на указанную квартиру не оформлено, на момент судебного разбирательства в ней были зарегистрированы и проживали три человека: Станиловская О.Н. (ответчик), ************* (сын ответчика), ************* (мать ответчика, которая умерла ************* года), которые к участию в деле не привлекались, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании материального ущерба с ************* и ************* не заявлял, что является правом истца, а со стороны ответчика ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков на всем протяжении судебного разбирательства не заявлялось, доказательств этому не представлялось. Не привлечение их к участию в деле не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия этих лиц.

При этом, представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка ЖСК "Москвич-2" свидетельствует о том, что пай за квартиру N *************, расположенную по адресу: *************, членом ЖСК Станиловской О.Н. выплачен полностью 21 января 1994 года.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на позднее изготовление протокола судебного заседания и сдачу дела в канцелярию суда, также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Станиловской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: