Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24871/13 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - военные сборы - размер страховой суммы - страховой случай - военная служба по контракту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24871/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-24871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Славинского С.Ф. по доверенности Петрова А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Славинского __к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Славинский С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании недоплаченной страховой суммы и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части _... 14 декабря 2010 года истец получил тяжелую травму, в связи с чем обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым и на счет истца ответчиком перечислено _..рублей. Истец полагал расчет размера выплаты неверным, сделанным без учета повышенного размера оклада на день выплаты, и просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" _..руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения и штраф за задержку выплаты в размере _..руб., а также судебные издержки в размере _. руб. _..коп.

Истец Славинский С.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу _..руб. исходя из размера _. окладов на дату наступления страхового случая, то есть исполнило все обязательства по условиям государственного контракта.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Славинский С.Ф., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, оспаривает вывод решения об отсутствии у него права на иное исчисление размера выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения истца Славинского С.Ф., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между Министерством обороны и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (л.д.39-45).

Судом установлено, что истец _. Славинский С.Ф. проходит военную службу по контракту в войсковой части __, относящейся к Министерству обороны РФ, что подтверждается справкой командира части.

14 декабря 2010 года наступил страховой случай - истец получил тяжелую травму, ____, в связи с чем находился длительное время на лечении.

Славинский С.Ф. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Событие было признано страховым и на счет истца перечислено __руб., что подтверждается копией платежного поручения 09 февраля 2012 года.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в суд за доплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день наступления страхового случая. На день получения травмы оклад истца по должности и званию составлял _..рублей, сумма произведенной выплаты составила _окладов, то есть _.рублей.

Применение положений вновь введенного закона к страховым случаям, наступившим до принятия нормативного акта, противоречит его содержанию, так как обратной силы этот закон не имеет. Кроме того, новый закон не предусматривал возможность перерасчета выплаты с учетом изменения оклада к моменту осуществления платежа, состоявшегося со значительной просрочкой по причине позднего обращения за возмещением.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности применения к данным правоотношениям нового закона, введенного в действие 1 января 2012 года, так выплата была произведена в 2012 году, в период действия нового закона. Коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим в день получения тяжелой травмы, а не днем перечисления денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: