Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24876/13 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение судебных расходов - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24876/13

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11- 24876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Саловой М.Н. по доверенности Панфилова А.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Саловой М.Н. судебные расходы в размере _ руб.

установила:

18 октября 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Саловой М.Н. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, которым исковые требования Саловой М.Н. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2012 г.

Представитель Саловой М.Н. - Панфилов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере _ руб., представив договор об оказании юридических услуг от 09.04.2012 г., квитанцию N _ от 14.05.2012 г.

В судебное заседание Салова М.Н., ее представитель не явились.

Представитель ОАО "СГ МСК" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене или изменению которого в части увеличения размера взысканных расходов просит представитель Саловой М.Н. по доверенности Панфилов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении путем взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Саловой М.Н. _ руб.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценил представленные документы и принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя Саловой М.Н. в судебном заседании, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы, взысканной судом с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения судебных расходов в пользу Саловой М.Н., поскольку размер возмещения определен судом в разумных пределах, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену или изменение определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: