Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24882/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - солидарная ответственность - погашение кредита - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24882/12

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 11-24882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лаппы Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Плавника Р.Г., Лаппы Н.Н., Вохонцева С.К. солидарно в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) задолженность по основному долгу по кредитному договору N 071/2010-ФКД от 29 декабря 2010 года в размере 2 018 973 (два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 77 коп.

В удовлетворении иска к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), Плавнику Р.Г. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными Лаппе Н.Н. отказать,

установила:

Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Лаппе Н.Н. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 августа 2011 года судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с Лаппы Н.Н. в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N 071/2010-ФКД от 29 октября 2010 года в размере 2 300 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 26 780 руб. 82 коп., пени согласно п. 5.1 кредитного договора в размере 260 303 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 20 857 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Плавник Р.Г. и Вохонцев С.К.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в обоснование требований указал, что 29 декабря 2010 года между КБ "Международный строительный банк" и Плавником Р.Г. был заключен кредитный договор N 071/2010-ФКД на сумму 2 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 28 февраля 2011 года. 29 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства с Лаппой Н.Н. за N 071/2010-2 и с Вохонцевым С.К. за N 071/2010-1, согласно которым поручители обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение обязательств Плавника Р.Г. по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договорам поручительства срок возврата кредита увеличен до 25 апреля 2011 года. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора. Поскольку установленный кредитным договором срок предоставления кредита истек 25 апреля 2011 года, задолженность Плавником Р.Г. по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с Плавника Р.Г., Лаппы Н.Н., Вохонцева С.К. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 018 973 руб. 77 коп.

Ответчик Лаппа Н.Н. обратился со встречным иском о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что он поручился отвечать за исполнение Плавником Р.Г. обязательств по кредитному договору N 071/2010 ФКД/И, а не по представленному банком в материалы дела кредитному договору N 071/2010 ФКД. Таким образом, кредитный договор, по которому поручился Лаппа Н.Н., в действительности письменно заключен не был, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Кроме того, он заключил сделки под давлением Плавника Р.Г. вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Просил признать договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2011 года недействительными.

Представитель истца по доверенности Соболева Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Лаппа Н.Н. и его представитель адвокат Федотов А.Г. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчики Вохонцев С.К. Плавник Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лаппа Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Вохонцев С.К., Плавник Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лаппы Н.Н. по доверенности Федотова А.Г., возражения представителя КБ "Московский строительный банк" (ООО) Соболевой Ю.В., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года между КБ "Московский строительный банк" (ООО) и Плавником Р.Г. был заключен кредитный договор N 071/2010-ФКД на сумму 2 300 000 руб. под 17% годовых сроком возврата 28 февраля 2011 года.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к данному кредитному договору N 071/2О1О-ФКД от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.2. кредитного договора и изложен в следующей редакции: кредит предоставляется на срок с 29 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру N 660 от 29 декабря 2010 года Плавнику Р.Г. были предоставлены банком денежные средства в размере 2 300 00 руб.

29 декабря 2010 года между банком и Лаппой Н.Н. был заключен договор поручительства N 071/2010-2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Плавником Р.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 071-2010-ФКД от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N 071-2010-2 от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства, а именно изменен срок возврата кредита - не позднее 25 апреля 2011 года.

Кроме того, 29 декабря 2010 года между истцом и Вохонцевым С.К. был заключен договор поручительства N 071/2010-1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Плавником Р.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 071-2010-ФКД от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N 071-2010-1 от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства в части срока возврата кредита, который установлен не позднее 25 апреля 2011 года.

Разрешая спор, суд установил, что, несмотря на исполнение заемщиком Плавником Р.Г. обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом, пеней и судебных расходов, в части возврата суммы кредита обязательства исполнены им частично, по состоянию на 02 августа 2012 года за ним числится задолженность по основному долгу в размере 2 018 973 руб. 77 коп, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 апреля 2011 года по 02 августа 2012 года.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата кредита, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая то, что кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Лаппой Н.Н. и Вохонцевым С.К., суд на основании ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарные обязательства, права кредитора при солидарной обязанности, положения о договоре поручительства и ответственность поручителя, правомерно установил, что задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд, проверяя доводы Лаппы Н.Н. о ничтожности договора поручительства и заключении его вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, проанализировал положения ст. ст. 168, 179, 367 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и основаниях прекращения поручительства, принял во внимание показания свидетеля Овсейчука А.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Лаппой Н.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны заявленные им основания для признания договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными.

Так, ссылки ответчика на то, что он поручался за исполнение кредитного договора N 071/2010 ФКД/И от 29 декабря 2010 года, который не был заключен в письменной форме, признаны судом несостоятельными, на основании п. 2 ст. 431 ГК РФ суд сопоставил условия кредитного договора, изложенные в договоре поручительства и в самом кредитном договоре N 071/2010 ФКД, и установил их идентичность, что позволило суду сделать вывод о допущенной банком описки в номере договора.

Также суд не установил оснований, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной в силу ее кабальности, поскольку суду не были представлены доказательства в подтверждение осведомленности банка о стечении тяжелых для истца обстятельств и использования их банком в своей выгоде.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Лаппы Н.Н. о том, что закон не устанавливает солидарную ответственность различных поручителей, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать за неисполнение всех обязательств Плавника Р.Г. по кредитному договору N 071/2010 ФКД от 29 декабря 2010 года.

Пунктом 1.2. договора поручительства регламентировано, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность была прямо предусмотрена условиями договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком договор не является договором N 071/2010 ФКД/И, а при толковании условий договора суд должен был принимать во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на недоказанность банком того факта, что истцом с Плавником Р.Г. не заключались различные кредитные договоры с различными номерами, также несостоятельна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд счел доказанными те обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку имел возможность установить всю совокупность юридически значимых обстоятельств по конкретному делу.

Доводы о нарушении действующего законодательства в силу того, что договор поручительства безвозмезден, а на момент заключения договора Лаппа Н.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, что в свою очередь влечет ничтожность договора поручительства, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку Лаппа Н.Н., заключая договор поручительства, действовал самостоятельно от своего имени как гражданин, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппы Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи