Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24883/13 (ключевые темы: электрическая энергия - сроки исковой давности - взыскание задолженности - ошибка - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24883/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-24883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" по доверенности Сапега К.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. в редакции определения того же суда от 05 июня 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Козимировой ЕЕ, Звягинцевой АП и Сторожук ВН солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" 0 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" - отказать.

Взыскать с Козимировой ЕЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" государственную пошлину в сумме 0 руб. 77 коп.

Взыскать со Звягинцевой АП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" государственную пошлину в сумме 0руб. 77 коп.

Взыскать со Сторожук ВН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" государственную пошлину в сумме 0 руб. 77 коп.,

установила:

ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" в лице генерального директора Трояновского А.И. обратилось в суд с иском к ответчикам Козимировой Е.Е., Звягинцевой А.П., Сторожук В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 50 за период с 11 января 2007г. по 28 сентября 2012г. в сумме 0 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 76 коп. В обоснование заявления представитель истца ссылался на не оплату ответчиками потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" исковые требования поддержал.

Ответчик Козимирова Е.Е., не отрицая факт не оплаты электрической энергии, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на неудовлетворительное состояние электросчетчика, который один на квартиру, которая является коммунальной, в связи с чем невозможно определить как производить оплату.

Представитель ответчиков Звягинцевой А.П. и Сторожук В.Н. по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указав на то, что ответчики не смогли разобраться, кому они должны оплачивать электроэнергию, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО "РСУ N 2 САО" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" по доверенности Сапега К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Козимирова Е.Е., Звягинцева А.П., представитель 3-го лица ООО "РСУ N 2 САО" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сторожук В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенном с ответчиками договоре электроснабжения.

Как правильно суд указал в решении, ответчики являются потребителями электроэнергии, оплату которой не производят, в связи с чем, законно возложил на ответчиков обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

При этом суд руководствовался представленным истцом расчетом, который был судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Также суд вполне обоснованно счел правильным применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом указанных обстоятельствах суд отказал во взыскании задолженности с ответчиков за потребленную электрическую энергию за период до января 2010г. и взыскал задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, представитель ответчика указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчетах и полагает, что указание в решение на то, что истцу должно быть отказано в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии за период до января 2009г., свидетельствует о неправильной сумме задолженности, исчисленной судом и влечет ее пересчет за период с 1 января 2009г. по 29 декабря 2009г.

Указанный довод не влечет отмену решения, поскольку допущенные судом описка и арифметическая ошибка были устранены путем вынесения соответствующего определения от 05 июня 2013г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. в редакции определения того же суда от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: