Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24885/12 (ключевые темы: расходы на проезд - расходы на представителя - регистрация брака - покупка квартиры - проездной билет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-24885/12

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-24885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузьмина О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. транспортные расходы 25 810 рублей, почтовые расходы 957 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей,

установила:

Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в период брака на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, с использованием кредитных и его личных средств. Поскольку раздел квартиры между сторонами произведен в судебном порядке, просил суд взыскать с Кузьминой Т.Н. внесенную им из личных, накопленных до брака, средств денежную сумму в размере 226 964 рублей 40 копеек.

Истец Кузьмин О.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кузьмина Т.Н. и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузьмин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Кузьмина О.А. о приобщении документов, проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмина О.А., возражения Кузьминой Т.Н., ее представителя по доверенности Ефремова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2008 года между Кузьминым О.А. и Кузьминой Т.Н. был заключен брак. 05 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 837355 от 09 октября 2008 года.

Судом также установлено, что до вступления в брак у истца на расчетном счете в Юниаструмбанке находилась сумма 522 976 руб. 80 коп., в Промсвязьбанке - 70 000 руб., в Газпромбанке - 8160 руб., у ответчика в Юниаструмбанке - 142 753 руб. 93 коп., в Газпромбанке - 8295 руб. 24 коп.

Проверяя движение денежных средств сторон по счетам, суд установил, что 29 июля 2008 года истец перевел со счета в Промсвязьбанке денежную сумму в размере 70 000 рублей, а 07 августа 2008 года со счета в Юниаструмбанке сумму 522 976 руб. 80 коп. на счет Кузьминой Т.Н. в том же банке, 22 августа 2008 года Кузьмин О.А. снял со счета Кузьминой Т.Н. 400 000 руб. и положил на свой счет 170 000 руб., а 25 августа 2008 года еще 200 000 руб. Также он снял по доверенности со счета Кузьминой Т.Н. в Юниаструмбанке в период с 25 сентября 2008 года по 21 марта 2009 года все денежные средства в сумме 246 871 руб. 28 коп.

Так как денежные средства после заключения брака переходили с одного счета на другой, снимались, а затем вкладывались другие, при этом доказательств тому, на какие цели затрачивались супругами конкретные суммы, суду не представлено, как и не представлено обоснованных и неопровержимых доказательств тому, что денежные средства, которые находились у Кузьмина О.А. на счете 12 июля 2008 года, потрачены на приобретение квартиры, а не на его личные нужды или нужды семьи, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца его личных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы на проезд Кузьминой Т.Н. и ее представителя из г. Пскова, в котором они проживают, и обратно в размере 25 810 рублей 20 копеек, подтвержденные проездными билетами, а также почтовые расходы 957 рублей.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кузьмина О.А. о том, что суд не исследовал соотношение, в котором добрачные накопления каждой стороны, а также совместно нажитые ими средства и средства ипотечного кредита находились на банковских счетах в момент снятия со счетов денег для оплаты различных услуг и выкупной цены квартиры ее продавцу, не свидетельствует о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам. В судебном заседании коллегии Кузьмин О.А. признал, что доказательств перечисления денежных средств, накопленных им до заключения брака, на счет продавца квартиры, не имеется. Таким образом, вывод суда о недоказанности доводов истца о внесении добрачных денежных средств на покупку квартиры, не опровергнут, и является правильным.

Ссылки в жалобе на таблицы истца и ответчика, анализ содержащихся в них данных о движении денежных средств, расчеты, выписки по счетам и документы агентства недвижимости не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом представленным доказательствам дана в решении надлежащая правовая оценка.

Также являются правильными, основанными на нормах процессуального закона, выводы суда о взыскании с истца, в удовлетворении иска которому было отказано, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина О.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В судебном заседании коллегии ответчиком Кузьминой Т.Н. поддержано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и расходов на проезд в сумме 6296 руб. 30 коп., изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, и представлены письменные доказательства понесенных затрат - квитанция, копии проездных документов.

Судебная коллегия, выслушав мнение Кузьмина О.А., возражавшего против взыскания с него указанных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на представителя частично в разумных пределах в сумме 10 000 руб. и расходы на проезд в сумме 6296 руб. 30 коп., а всего 16 296 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина О.А. - без удовлетворения.

Заявление Кузьминой Т.Н. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина О.А. в пользу Кузьминой Т.Н. судебные расходы в сумме 16 296 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи